Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 13АП-15099/18

г. Санкт-Петербург

17 июля 2018 г.

Дело N А42-1472/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15099/2018) МУП "Городская электрическая сеть" закрытого административно-территориального образования город Островной на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 по делу N А42-1472/2018 (судья Ярец Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городская электрическая сеть" закрытого административно-территориального образования город Островной (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 5110200521 от 02.02.2015 в периоды февраль - март 2015 года, май - август 2015 года, декабрь 2015 года, август - декабрь 2016 года, начисленной с 26.03.2015 по 31.03.2017, в сумме 5 925 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой суммы неустойки. Просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 26.03.2015 по 31.03.2017, в сумме 2 339 руб. 58 коп.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Резолютивная часть решения принята Арбитражным судом Мурманской области 26.04.2018; исковые требования полностью удовлетворены.

На основании заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу, 16.05.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд не дал надлежащей оценки его доводу о позднем направлении истцом счетов-фактур, а также не проверил расчет неустойки и период просрочки с учетом довода о просрочке направления счетов-фактур.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5110200521 от 02.02.2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

Как следует из пункта 5.1 договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В силу пункта 9.1 договора, он вступает в силу с момента заключения, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015.

Истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно оплатил электроэнергию в спорный период, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 26.03.2015 по 31.03.2017 в сумме 2 339 руб. 58 коп., и обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд установил, что факт потребления ответчиком электрической энергии по выставленным истцом счетам - фактурам за февраль - март 2015 года, май - август 2015 года, декабрь 2015 года, август - декабрь 2016 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, факт просрочки оплаты долга (погашенного полностью на дату рассмотрения дела) подтвержден.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п.5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени, размер которой указан в приложении N 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа. Как следует из приложения N 5 к договору, в соответствии с разделом 12 приложения N 16 "Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии" к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка N 418-ДП/12 от 27.12.2012, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Таким образом, стороны согласовали ставку пени в размере, аналогичном применяемому к истцу, заключившему договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае нарушения истцом сроков оплаты электроэнергии на оптовом рынке.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал пени исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 26.03.2015 по 31.03.2017, в связи с чем суд обоснованно указал, что предъявление исковых требований в части взыскания пеней в размере меньшем, чем предусмотрено договором, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в связи с поздним предоставлением первичных документов со стороны истца, был заявлен в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 5.3 договора N 5110200521 от 02.02.2015 оплата производится потребителем в следующие сроки :

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Договором срок оплаты поставленного ресурса не поставлен в зависимость от даты получения счетов-фактур на его оплату, в связи с чем неполучение потребителем первичных документов на оплату электрической энергии (мощности) не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.

Суд обоснованно указал, что основанием для наступления обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) является факт ее поставки, а не выставление счета на оплату.

Кроме того, ответчик, действуя добросовестно, мог самостоятельно обратиться к истцу за получением счетов в целях оплаты поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 по делу N А42-1472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова