Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 04АП-3369/18

город Чита

18 июля 2018 г.

Дело N А78-8657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Трейд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2018 года по делу N А78-8657/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Трейд" (ОГРН 1107536006247, ИНН 7536113753) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании решения N 18-09/1093 от 17.03.2016 "Об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению" и решения N 18-09/30633 от 17.03.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительными и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите восстановить нарушенные права ООО "СитиТрейд", возместив последнему 810322 руб., заявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2015 года,

(суд первой инстанции - Бронникова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Поваляева А.С., представителя по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Сити-Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений:

- N 18-09/1093 от 17.03.2016 "Об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа ООО "Сити-Трейд" в возмещении НДС в сумме 810 322 руб.;

- N 18-09/30633 от 17.03.2016 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 810 322 руб.

и обязании налоговый орган восстановить нарушенные права ООО "Сити-Трейд", возместив последнему 810322 руб., заявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2015 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Несогласие с обжалованным судебным актом заявитель обосновывает следующим: представленными в материалы дела договорами аренды оборудования от 01.02.2014, на оказание услуг по охране от 01.08.2014, аренды площадки для хранения пиломатериалов от 01.10.2014, аренды земельного участка от 01.12.2014, энергоснабжения от 13.11.2014, отчетами о приемки и отгрузками древесины подтверждается наличие у ООО "Климат Комфорт" технической возможности производить пиломатериал в заявленных объемах; условия применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены; инспекцией не представлены доказательства того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях спорного контрагента.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.06.2018.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель инспекции в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в отношении представленной ООО "Сити-Трейд" 28.07.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 18-09/65259 от 12.11.2015 и вынесены 17.03.2016 решения N18-09/1093 "Об отказе в возмещении (частично) суммы НДС, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 818 422 руб., N18-09/30633 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Сити-Трейд" отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ, а также уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал в сумме 818 422 руб.

Общество обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 06.06.2016 N 2.14-20/160 -юл/06352 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке.

Судом первой инстанции поддержан вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Климат Комфорт" по договору купли-продажи пиломатериалов и договору аренды площадки для хранения пиломатериалов.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Климат Комфорт".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сити-Трейд" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между ООО "Сити-Трейд" (покупатель) и ООО "Климат Комфорт" (продавец) заключен договор купли- продажи пиломатериалов от 10.09.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя пиломатериалы по спецификации согласно приложениям. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются спецификацией. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Во исполнение договора оформлены счета-фактуры и товарные накладные.

В соответствии с договором аренды площадки для хранения пиломатериалов от 01.10.2014, заключенным между ООО "Климат Комфорт" (арендодатель) и ООО "Сити-Трейд" (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование площадку для хранения пиломатериалов общей площадью 2000 кв.м., расположенную по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Отто-Кондуй, ул. Трактовая, 1 (2 с изменениями). Размер арендной платы по договору согласован сторонами и составляет 13000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.10.2014 площадка для хранения пиломатериалов передана арендодателем и принята арендатором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что контрагент проверяемого налогоплательщика не имел реальных возможностей для реализации пиломатериалов в заявленном объеме в рассматриваемый период, в силу следующего.

Из книги покупок налогоплательщика следует, что по представленным счетам-фактурам поставщиком пиломатериалов выступало ООО "Климат Комфорт", которое, в свою очередь, приобретало пиломатериалы у ООО "Эрзи", что следует из книги покупок ООО "Климат Комфорт", а также приемо-сдаточных актов. Из отчетов приема древесины следует, что ООО "Эрзи" приобретало древесину у ИП Ланцевой, ООО "Талчер", ИП Питыляки и др.

Согласно договора купли-продажи лесоматериалов от 26.12.2014, заключенного между ООО "Эрзи" (продавец) и ООО "Климат Комфорт" (покупатель), продавец обязуется передать лесоматериалы в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Пунктом 3.3. данного договора установлено, что оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 6 месяцев с момента получения товара.

Налоговым органом направлен запрос в Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края от 24.08.2015 N 18-13/22493 о предоставлении сведений (информации) о пунктах приема и отгрузки древесины, отчетов о принятой, переработанной и отгруженной древесине за период с 01.01.2015-30.06.2015 в отношении ООО "Климат Комфорт".

Из представленных на запрос документов налоговым органом установлено, что ООО "Климат Комфорт" Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края выдано свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины N 780. Данный пункт приема и отгрузки древесины располагался по адресу: Забайкальский край, Читинский район, 52 км автодороги Чита-Романовка.

Согласно приемо-сдаточным актам сдатчиками древесины являются ООО "Эрзи" и ООО "Конкурент", которые на учете в Министерстве не состоят, уведомлений об осуществлении деятельности пунктов в адрес Министерства от указанных обществ не поступало.

Инспекцией проведен анализ данных о количестве приобретенных ООО "Сити-Трейд" пиломатериалов у ООО "Климат Комфорт" и установлено несоответствие количества пиломатериала, указанного в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных заявителем и ООО "Климат Комфорт", и отгруженного пиломатериала на внутренний рынок, с учетом полученных от Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края сведений.

К примеру, согласно ответу Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края от 08.05.2015 N 07/2112 за декабрь 2014 года принято всего 1 560 куб. м., а отгружено на 879 куб.м., актов нет на 1 560 куб. м. Согласно ответу Минприроды от 28.08.2015 N 07/4012 всего за 3 месяца принято 7 430 куб. м., отгружено 2 984 куб. м.

Минприроды Забайкальского края в ответе на запрос указало, что в отчетах о принятой, переработанной и отгруженной древесине, представленных ООО "Климат Комфорт", содержатся недостоверные сведения об объемах отгруженного и принятого леса.

Сопоставление принятой и отгруженной древесины налоговым органом проводилось в ходе проверки, более детальная расшифровка по объемам закупаемой древесины приведена в пояснении N 1 налогового органа.

Проведя сравнительный анализ, налоговый орган установил несовпадение объемов принятой и отгруженной древесины по представленным документам. В счетах-фактурах, товарных накладных, полученных налогоплательщиком от ООО "Климат Комфорт", указано количество пиломатериала больше, чем отражено в отчетах о принятой, переработанной и отгруженной древесине, представленных ООО "Климат Комфорт" в Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края.

При указанных обстоятельствах, обоснованным является вывод налогового органа о невозможности поставки, а значит, и получения ООО "Сити-Трейд" пиломатериала в заявленных им по документам (счетам-фактурам, товарным накладным) объемах.

Общество, оспаривая данный вывод налоговой инспекции, представило в суд первой инстанции дополнительные скорректированные отчеты ООО "Климат Комфорт" о принятой, переработанной и отгруженной древесине, которые правомерно не приняты во внимание судом по причине отсутствия в них сведений о получателях древесины (для древесины отгружаемой).

Суд первой инстанции, оценивая довод заявителя о том, что за внесение недостоверных сведений в отчетность о принятой, переработанной и отгруженной древесине ООО "Климат Комфорт" привлечено к административной ответственности, правильно исходил из того, что возможное ошибочное указание краевым ведомством состава вмененного контрагенту правонарушения, при совокупной оценке с другими фактами, установленными налоговым органом, не является достаточным для опровержения выявленных противоречий относительно объемов древесины.

Относительно приемо-сдаточных актов от ООО "Эрзи" к ООО "Климат Комфорт" судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2, пункта 5 части 1 статьи 1 Закона Забайкальского края N 195-ЗЗК от 01.07.2009 "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края" (далее - Закон N 195- ЗЗК) пункт приема и отгрузки древесины - специальное место, где юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность по предоставлению хотя бы одной услуги из следующих видов услуг: хранение древесины, переработка древесины, отгрузка древесины; хранению и отгрузке в переработанном или непереработанном виде самостоятельно заготовленной древесины. Отгрузка древесины - действия, направленные на вывоз древесины с территории пункта приема и отгрузки древесины с одновременным ее отчуждением либо без отчуждения.

Согласно частям 1, 2, 5, 6 статьи 2 Закона N 195-ЗЗК пункты приема и отгрузки древесины подлежат обязательной постановке на учет исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным Правительством Забайкальского края (далее - уполномоченный орган исполнительной власти). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны представить в уполномоченный орган исполнительной власти документы для постановки пункта приема и отгрузки древесины на учет в соответствии с порядком, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти. Принимаемая, перерабатываемая и отгружаемая древесина подлежит обязательному учету в соответствии с настоящим Законом края. Документами учета древесины являются, в том числе, приемосдаточные акты.

На пункте приема и отгрузки древесины составляется ежемесячный отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине по форме согласно приложению 1 к настоящему Закону края. Ежемесячный отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине представляется в уполномоченный орган исполнительной власти не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Положения части 8 статьи 3 Закона N 195-ЗЗК предусматривают, что копии приемосдаточных актов прилагаются к ежемесячному отчету о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине.

Из Приложения 2 к Закону N 195-ЗЗК следует, что в приемосдаточном акте, являющимся неотъемлемой частью ежемесячной отчетности, должны быть указаны, в том числе сведения о сдатчике древесины; данные документа, удостоверяющие личность сдатчика; наименование организации или Ф.И.О. лица, с которым заключен договор; место заготовки древесины; подпись лица передавшего древесину и получившего акт.

Налоговым органом запрошены сведения из ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите касательно автотранспортных средств, значащихся в качестве перевозящих пиломатериалы от ООО "Эрзи" до ООО "Климат Комфорт", из которых установлено несовпадение регистрационных знаков, указанных в приемо-сдаточных актах с фактическими марками автомобилей. В ответе МЧС по Республике Бурятия указано, что ЗИЛ 131 с регистрационным знаком Х 015 КЕ 03 является пожарным автомобилем и на праве аренде, безвозмездном пользовании или иных договоров ООО "Эрзи" и другими лицами не предоставлялся.

В совокупности с изложенным оценены судом первой инстанции свидетельские показания Иванова С.К. и Нестерова Е.Ю., указанные в ряде приемо-сдаточных актов в качестве владельцев (водителей) транспортных средств, согласно которым такие организации как ООО "Фрутекс", ООО "Климат Комфорт", ООО "Конкурент 89" им не знакомы, никаких взаимоотношений между ними не было.

Кибирев В.А., значащийся в качестве лица, принимавшего древесину по анализируемым приемо-сдаточным актам, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что приемка древесины по адресу: Читинский район, 52 км дороги Чита- Романовка на пункте приема древесины им не производилась; организация ООО "Конкурент 89" ему не знакома; приемо-сдаточные акты не заполнял и не выдавал, поскольку непосредственно приемкой не занимался; подпись на приемо-сдаточных актах с апреля по май 2015 года, полученных от Минприроды Забайкальского края, в которых получателем древесины значится ООО "Климат-Комфорт", ему не принадлежит.

Степановым А.О. даны объяснения, согласно которым он являлся директором ООО "Эрзи" с весны 2014 до августа 2014 года. Лес перемещали в п.Забайкальск на базу, принадлежащую ООО "Климат Комфорт". ООО "Эрзи" с ООО "Климат Комфорт" заключало договора на поставку леса. В начале зимы 2014 года переоформил ООО "Эрзи". После переоформления фирмы на другого человека никакого отношения к ООО "Эрзи" не имеет.

Наряду с этим, налоговым органом установлено, что сведения об открытых счетах ООО "Эрзи" отсутствуют. Налог на добавленную стоимость в сумме 1 018 950 руб. ООО "Эрзи" в бюджет не уплачен. Задолженность ООО "Эрзи" перед бюджетом составляет 2 151 117 руб., в том числе по налогу на прибыль - 1 132 167 руб., по НДС 1 018 950 руб. Директором ООО "Эрзи" зарегистрирован Гуржапов Чимит Далаевич, проживающий по адресу 670013, Россия, Бурятия респ., Улан-Удэ г., Волочаевская ул. 24, 2.

По показателям сводной бухгалтерской отчетности организаций ООО "Эрзи" (ИНН 7515003490) зарегистрировано в картотеке организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (предоставление "нулевой" бухгалтерской отчетности, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств). Информация об адресе, заявленном ООО "Эрзи" в качестве юридического, недостоверна.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом инспекции о нереальности заявленных обществом по первичным документам хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом, также дал совокупную оценку следующим установленным проверкой обстоятельствам:

- согласно протоколу допроса руководителя ООО "Климат Комфорт" Бадураева Е.В., в связи с переездом в г.Улан-Удэ полномочия по управлению фирмой переданы Бутину В., действующему по доверенности, выданной в 2014 году; места нахождения офиса ООО "Климат Комфорт" ему не известно, также как и источники приобретения лесоматериалов. Бадураев Е.В. указал, что какие-либо документы, в том числе договоры купли-продажи лесоматериалов не подписывал;

- отсутствие у ООО "Климат Комфорт" основных средств, а также технических средств, среднесписочная численность работников контрагента на 25.01.2016 составляет 0 человек;

- имеется противоречивость в представленных документах. К примеру, из счетов- фактур, товарно-транспортных накладных, полученных по встречной проверке ООО "Эрзи" следует, что отпуск груза производился с пункта погрузки: Романовский тракт, с. Отто-Кондуй в пункт разгрузки: г.Чита, ул.Ленина 27, 21. При этом из счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО "Климат-Комфорт" в адрес ООО "Сити-Трэйд" отпуск груза производился с адреса: г.Чита, ул.2-я Коммунальная, 45-1, в пункт разгрузки по адресу с.Отто-Кондуй, ул.Трактовая,1;

- невозможность перевозки древесины в заявленных в товарно-транспортных накладных объемах. При этом у ООО "Эрзи" отсутствуют: имущество, транспортные средства, персонал, в том числе привлеченный по договорам гражданско-правового характера, необходимый для осуществления реальной хозяйственной деятельности, расчеты между ООО "Эрзи" и ООО "Климат-Комфорт";

- данные представленной заявителем в суд оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары" свидетельствует о формальности документов, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет согласиться с судом первой инстанции в том, что документы, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога из бюджета.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Климат Комфорт" в качестве контрагента, в то время как презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, удостоверилось в факте отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну), в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Климат-Комфорт", не имеется.

Приведенный также в апелляционной жалобе довод о реализации пиломатериала на экспорт судом первой инстанции правильно отклонен с указанием, что обозначенное обстоятельство не может подтверждать реальность хозяйственных операций с ООО "Климат Комфорт", поскольку не свидетельствует о реализации именно приобретенного у данного контрагента пиломатериала.

По результатам рассмотрения апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2018 года по делу N А78-8657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко