Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-3660/18

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А11-166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2018 по делу N А11-166/2018, принятое судьей Беловым А.А., по иску государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (ОГРН 1033302009256, ИНН 3328102714) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1123340002213, ИНН 3329071508) о взыскании 3 138 563 руб. 44 коп., расторжении договора аренды и об обязании освободить и сдать по передаточному акту нежилые помещения, при участии в судебном заседании: от истца - государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" - Калараш Е.В. (по доверенности от 31.01.2018 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее - Учреждение) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 045 306 руб. 16 коп. (за июнь - ноябрь 2017 года), пеней в сумме 1 093 258 руб. 28 коп. за период с 06.06.2016 по 10.11.2017, о расторжении договора аренды государственного недвижимого имущества от 15.08.2016 N 75 и обязании освободить и сдать по передаточному акту нежилые помещения 1 этажа NN 48, 47, 47а, 47б; нежилые помещения 2 этажа NN 44, 45, 45а, 45б, 46, 46а, 46б, 47, 47а, 48, 50; помещения 3 этажа NN 4, 4а, 4б, 4в, 4г в здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19, в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 26.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несогласие с суммой взысканной задолженности, поскольку истцом не было проведено сверки расчетов. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению заявителя, истец в судебном заседании не представил оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению, и судом первой инстанции материалы дела не оглашались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2016 между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 15 аренды государственного недвижимого имущества (объекта культурного наследия), закрепленного за государственным бюджетным учреждением на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области: нежилые помещения 1 этажа NN 48, 47, 47а, 47б; нежилые помещения 2 этажа NN 44, 45, 45а, 45б, 46, 46а, 46б, 47, 47а, 48, 50; нежилые помещения 3 этажа NN 4, 4а, 4б, 4в, 4г, расположенные по адресу: 600000, Владимирская область, г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 19, "Здание Торговых рядов. Гостиный двор 1787-1792 гг.", являющееся памятником федерального значения. Общая площадь передаваемого в аренду имущества - 409 кв.м (пункт 1.1 договора).

Договор действует по 14.08.2019. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 15.08.2016 (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при его подписании за аренду имущества, указанного в пункте 1.1, устанавливается оплата в сумме 4 023 215 руб. 66 коп. в год с НДС, в том числе арендная плата - 3 409 504 руб. 80 коп., НДС - 613 710 руб. 86 коп.

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 335 267 руб. 97 коп.: арендная плата - 284 125 руб. 40 коп., НДС - 51 142 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплату на расчетный счет, указанный в приложении N 3, не позднее пятого числа текущего месяца.

Арендуемое имущество было передано истцом ответчику по передаточному акту от 15.08.2016.

В письме от 30.11.2017 N УАЗО-2123-01/07 Учреждение указало на наличие у Общества задолженности по арендной плате по договору от 29.09.2014 N 85 за июнь - ноябрь 2017 года в общей сумме 2 045 306 руб.

16 коп., сообщило о начислении пеней в сумме 1 093 258 руб. 28 коп. и предложило погасить имеющуюся задолженность и пени до 15.12.2017, а также расторгнуть договор аренды в связи с неоднократным нарушением арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы, направив проект соглашения о расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору и недостижение соглашения о расторжении договора послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт передачи арендуемого имущества Обществу, суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком в дело доказательств внесения арендной платы за спорный период в полном объеме, правомерно признал требование Учреждения о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 045 306 руб. 16 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с размером взысканной задолженности с указанием на не проведение истцом сверки расчетов отклоняются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Ответчик наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере документально не опроверг, контррасчет суммы долга не представил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора аренды за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4, 4.2, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей в деле не имеется, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 06.06.2017 по 10.11.2017, который ответчиком не оспорен, и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование Учреждения о взыскании пеней за названный период в сумме 1 093 258 руб. 28 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное и установив, что со стороны арендатора имело место нарушение условий договора аренды, выразившееся в невнесении арендных платежей за указанный в иске период, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора в деле не имеется, правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование об обязании ответчика освободить и возвратить объект аренды законным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в которые истцом представлены претензия и доказательства ее направления ответчику (л.д. 23, 24).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2018 по делу N А11-166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова