Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-7995/18

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А60-56768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Невьянский экспериментальный механический завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.

по делу N А60-56768/2017,

по иску Бачинина Александра Витальевича

к ООО "Невьянский экспериментальный механический завод" (ОГРН 1169658001952, ИНН 6682010105)

третьи лица: Ломаков Дмитрий Владимирович, Сусев Анатолий Николаевич, Ягжин Василий Михайлович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании недействительным решения общего собрания хозяйственного общества,

установил:

Бачинин Александр Витальевич (далее - Бачини А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невьянский экспериментальный механический завод" (далее - ООО "Невьянский экспериментальный механический завод", ответчик) о признании решения общего собрания от 20.10.2017 о переходе доли участника к обществу недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ломаков Дмитрий Владимирович, Сусев Анатолий Николаевич, Ягжин Василий Михайлович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 28.12.2017 иск удовлетворен, решение общего собрания участников ООО "Невьянский экспериментальный механический завод" от 20.10.2017 о переходе доли участника, составляющей 12,5% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 руб., к обществу признано недействительным (п.3 повестки дня протокола от 20.10.2017 N 1/2017); с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

06.03.2018 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 90 000 руб. представительских издержек.

Определением суда от 24.04.2018 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных с него расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несложность рассмотренного спора, отсутствие необходимости собирать дополнительные доказательства, опрашивать свидетелей, ссылается на нетрудозатратность услуг представителя истца. Фактически представителем истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, услуги же по изучению и анализу представленных доверителем документов, по мнению ответчика, оказаны не были. С учетом стоимости аналогичных услуг считает разумной сумму, равную 30 000 - 35 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены соглашение N 14/10/2017 от 23.10.2017 об оказании юридической помощи, акт об оказании исполнителем Репринцевым П.С. юридических услуг стоимостью 90 000 руб. от 01.03.2018, счет на оплату услуг N 1 от 09.01.2018 и чек-ордер об оплате услуг на сумму 90 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, категорию спора, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя истца судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, при этом суд соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонил, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Более того, апелляционной коллегией учтена категория спора (корпоративный спор), который отнесен к делам особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), в связи с чем не приняты доводы заявителя жалобы о незначительности трудозатрат представителя истца.

Ссылки на то, что представителем истца оказан не весь объем услуг, предусмотренный в п.1.2 соглашения N 14/10/2017 от 23.10.2017 об оказании юридической помощи, отклонены. Ответчик полагает, что фактически представитель подготовил исковое заявление и представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, что соответствует п.1.2.2 и п.1.2.3 соглашения, при этом услуги по изучению и анализу представленных доверителем документов (п.1.2.1), по мнению ответчика, оказаны не были.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что качественное оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в арбитражном суде не представляется возможным без предварительного изучения представленных доверителем документов. Данные виды услуг находятся в непосредственной взаимосвязи, неотделимы друг от друга, в связи с чем, подлежат оплате в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представительских издержек, полагая, что присужденная истцу сумма соответствует критериям разумности и соразмерности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу N А60-56768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева