Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 12АП-9158/18

г. Саратов

17 июля 2018 г.

Дело N А12-9743/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акимова М.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балушкиной Людмилы Вячеславовны (Волгоградская обл., г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года по делу N А12-9743/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Балушкиной Людмилы Вячеславовны (Волгоградская обл., г. Волжский)

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Новиковой Екатерине Николаевне (404102, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Дружбы, д. 1)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Волжский городской отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404102, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Дружбы, д. 1), Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Балушкиной Людмилы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года по делу N А12-9743/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Балушкиной Людмилы Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Новиковой Екатерине Николаевне о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об отказе окончить исполнительное производство N3298/18/34003-ИП в связи с фактическим исполнением требований.

Как предусмотрено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объёме 24 апреля 2018 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истёк 29 мая 2018 года.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Балушкиной Л.В. подана в Арбитражный суд Волгоградской области 02 июля 2018 года, что подтверждено отчётом об электронной подаче документов через систему "Мой арбитр".

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Индивидуальным предпринимателем Балушкиной Л.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что заявитель в период с 21.05.2018 по 21.06.2018 находился на стационарном лечении в поликлинике, вследствие чего не мог подать апелляционную жалобу. В подтверждение индивидуальным предпринимателем Балушкиной Л.В. приложена справка с ГУЗ "Поликлиника N 2". Однако в указанном документе период лечения в дневном стационаре указан иной, а именно с 21.06.2018 по 21.07.2018.

Кроме того, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения 24.04.2018 присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Балушкиной Л.В. Гаврилов В.Н. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах делах, со сроком окончания 13.07.2018. В заявленном ходатайстве заявитель указал, что ввиду командировки Гаврилов В.Н. не мог подать апелляционную жалобу. Однако занятость представителя в иных делах не может расцениваться судом как уважительная причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что индивидуальным предпринимателем Балушкиной Л.В. не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Балушкиной Л.В. уплачена по платёжному поручению от 25.06.2018 N 147 государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Балушкиной Людмилы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года по делу N А12-9743/2018.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балушкиной Людмилы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2018 года по делу N А12-9743/2018.

Возвратит индивидуальному предпринимателю Балушкиной Л.В. уплаченную по платёжному поручению от 25.06.2018 N 147 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова