Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 04АП-3384/18

г. Чита

18 июля 2018 г.

Дело N А10-7287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Разрез Тугнуйский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2018 года (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А10-7287/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Людвиг В.И. по доверенности ВСЖД-53/Д от 06.02.2018, Беляевой М.В. по доверенности N ТУГН-17/71 от 16.08.2017,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" о взыскании 356640 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 мая 2018 года суд иск удовлетворил, распределил судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе, не согласившись названным решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что результаты контрольного взвешивания достоверными не являются, судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами жалобы согласно, полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком по железнодорожной накладной N 20762754 в вагонах N 56859697, N 58769142, N 53262572, N 56801624 был предъявлен к международной перевозке груз (уголь) по маршруту ст. Челутай РЖД - ст. Аньда КЖД.

При проведении перевозчиком совместно с Китайской железной дорогой контрольного перевеса названных вагонов на ст. Маньчжурия КЖД установлено несоответствие массы груза, указанной в перевозочном документе и фактической массы груза: вагон N 56859697, 73990 кг против указанных 69500 кг.; вагон N 58769142, 72340 кг против 70000 кг; вагон N 53262572, 72180 кг против 70000 кг; вагон N 56801624, 72120 кг против 70000 кг., о чем составлен коммерческий акт от 07.12.2015. Расчет массы излишка груза произведен перевозчиком с учетом предельного расхождения в результатах измерений, определенного с применением Рекомендации МИ-3115-2008.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан уплатить штраф в соответствии пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении за превышение грузоподъемности вагонов. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 14, 16, 21, 23, 26, 27, 29, 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции заявитель не представил, как и доказательств явной несоразмерности законной неустойки.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2018 года по делу N А10-7287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина