Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-25280/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-4628/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЗОИС-ПРОМСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-4628/18, принятое судьей О.А. Кравчик

по иску Открытого акционерного общества "ЦЕНТРОЭЛЕКТРОНАЛАДКА" (ОГРН 1097746380808)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС - ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1057749404481)

о взыскании

при участии:

от истца:	Ртищев В.Н. по доверенности от 09.02.2018;
от ответчика:	Федотов В.Н. по доверенности от 09.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦЕНТРОЭЛЕКТРОНАЛАДКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС - ПРОМСТРОЙ" о взыскании 8 893 667 руб. 68 коп. долга, 1 280 486 руб. 65 коп. неустойки, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

26.03.2018 Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании неустойки со ссылкой на п. 9.2 договора в размере 39 215,27 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 суд встречное исковое заявление возвратил Ответчику на основании ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение от 02.04.2018, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на заключенном между сторонами Договором от 26.12.2016 N 0031/16.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по п. 9.2 договора.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Апелляционный суд также учитывает, что встречное исковое заявление представлено ответчиком непосредственно в судебное заседание. Указанные действия ответчика противоречат п.5 ч.1 ст.135 АПК РФ, с учетом требований процессуального закона о своевременности заявленных ходатайств. Принятия судом встречного искового заявления привело бы к увеличению срока рассмотрения дела.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрено требование по первоначальному иску по существу, по результатам принято решение, в связи с чем, встречные требования ответчика не могут быть рассмотрены в рамках данного дела.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 132, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-4628/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов