Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 07АП-5444/18

город Томск

18 июля 2018 г.

Дело N А27-963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Марченко Н. В., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черниговец" (N 07АП-5444/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2018 по делу N А27-963/2018 (судья Вульферт С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (191014, г. Санкт-Петербург, пер. Виленский, дом 14, литер А, офис 203, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к акционерному обществу "Черниговец" (652420, Кемеровская область, г. Березовский, ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913) о взыскании 226 500 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Радченко Е. В. по дов. от 25.12.2017,

от ответчика: Куртукова А. А. по дов. от 15.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - истец, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу "Черниговец" (далее - ответчик, АО "Черниговец") о взыскании 226 500 руб. штрафа (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Черниговец" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения исковых требований о взыскании 31 500 руб., в части взыскания 195 000 руб. с решением суда согласен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствие заготовки перевозочного документа в АС ЭТРАН является основанием для освобождения от ответственности за сверхнормативный простой вагонов; ответчиком были представлены все доказательства подтверждающие невозможность отправки вагонов в связи с отсутствием заготовки перевозочного документа в АС ЭТРАН; истцом доказательства возможности отправки вагонов представлены не были, достоверность сведений, указанных в актах общей формы не оспаривалась.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2018 по делу N А27-963/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО "Черниговец" (хранитель) и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 N 006/Х/УП-209/13, в соответствии с которым хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д. 11-17).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" (экспедитора ОАО "Газпром Нефть") и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

За нарушение хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, стороны предусмотрели ответственность хранителя в виде уплаты поклажедателю штрафа (пункт 5.5. договора): на 10 суток и менее - в размере 2 000 руб., свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

В связи с нарушением АО "Черниговец" установленного пунктом 3.3 договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии, последнему были направлены претензии с требованием об уплате штрафов на общую сумму 286 500 руб.:

* Претензия N 08/944 от 15.03.2017 на сумму 48 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов N 51091643, N53916524, N51086841, N51618965 в течение 8 суток с 18.12.2016 по 25.12.2016 (т.1, л.д. 22-23);

* Претензия N 08/1135 от 22.03.2017 на сумму 22 500 руб. предъявлена ответчику в связи со сверхнормативным простоем вагонов N 54084553, N53916375, N51529956 в течение 5 суток с 16.01.2017 по 20.01.2017 (т.1, л.д.26-27);

* Претензия N ВС-6/47 от 25.04.2017 на сумму 21 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем цистерн N 51714640, N57362022 в течение 7 суток с 18.02.2017 по 24.02.2017 (т.1, л.д.30-31);

* Претензия N 08/2504 от 26.06.2017 на сумму 28 500 руб. предъявлена в связи с нарушением сроков отправки вагонов: N 50477538, N53861829, N 57456295, N75055640 на 1 сутки 07.04.2017 (размер штрафа составляет 6 000 руб.); N 50773191 - на 5 суток с 07.04.2017 по 11.04.2017 (размер штрафа составляет 7 500 руб.); N50137611, N50564392, N 51143691, N51545416 и N51681047 на 2 суток с 19.04.2017 по 20.04.2017 (размер штрафа составляет 15 000 руб.) (т.1, л.д.49-50);

* Претензия N 08/3906 от 29.08.2017 на сумму 18 000 руб. предъявлена в связи с несвоевременной отправкой вагонов N 51336626, N51536290 и N50537380 на 4 суток с 29.01.2017 по 01.02.2017 (т.1,л.д.66-67).

* Претензия N 17.3/4594 от 28.09.2017 на сумму 7 500 руб. предъявлена в связи с нарушением сроков отправки вагонов N50467976, N50576214, N51542967, N51902047 и N57250771 на 1 сутки 03.07.2017 (т.1, л.д.80-81);

* Претензия N 17.3/4626 от 29.09.2017 на сумму 37 500 руб. предъявлена по вагонам N 51626836, N51908663, N57197352, N51100063, N51952869 и N51952869 в связи со сверхнормативным простоем вагонов в течение 5 суток с 15.08.2017 по 19.08.2017 (т.1, л.д.84-85);

* Претензия N 17.3/4702 от 03.10.2017 на сумму 58 500 руб. предъявлена в связи с нарушением сроков отправки порожних вагонов: N53917373, N52018504, N53912622, N73794083 на 6 суток с 09.07.2017 по 14.07.2017 (размер штрафа 36 000 руб.); N53948618, N57311631, N53938254 на 1 сутки 24.07.2017 (штраф 4 500 руб.); N51093029, N51859916, N54047246 и N53916979 на 3 суток с 25.07.2017 по 27.07.2017 (штраф 18 000 руб.) (т.1, л.д.88-89);

- Претензия N 08/4726 от 04.10.2017 на сумму 45 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов N50275288, N51308997, N51428175, N51654531, N57788192 в количестве 6 суток с 10.11.2016 по 15.11.2016 (т.1, л.д.92-93);

Штраф рассчитан с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД" и составлен из расчета 1500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя при простое до 10 суток и 2 500 руб. - при простое вагона свыше 10 суток, т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено в договоре.

Аналогичные претензии были выставлены самому истцу от ООО "Газпромнефть-Логистика" на основании договора поставки нефтепродуктов N ГПН-13/27130/00794/Д от 13.05.2013 (т.1, л.д.96, 129; т.2, л.д.1, 41, 67, 79-80,83-84, 87-88, 91).

АО "Черниговец" на претензии были направлены ответы: N 01 -01/0817 от 05.04.2017; N 01-01/0906 от 13.04.2017; N 01-01/1114 от 10.05.2017; N 01-01/1823 от 17.07.2017; N 01-01/2396 от 14.09.2017; N 01-01/2616 от 12.10.2017; N 01-01/2721 от 20.10.2017; N 01-01/2Д20 от 20.10.2017. Претензия N 08/4726 от 04.10.2017 осталась без ответа.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ООО "Газпром Нефть" в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного смешанного договора на оказание услуг и хранения (главы 39, 47 ГК РФ), условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо оказания услуг по договору, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 N 006/Х/УП-209/13.

Пунктами 3.3., 5.5. договора предусмотрено, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии. При этом дата отправки подразумевает дату сдачи порожнего вагона ОАО "РЖД" и определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

По условиям договора двухсуточный нормативный срок выгрузки вагона (задержки вагона) может быть увеличен только при наличии вины поклажедателя (истца), которая в процессе рассмотрения дела не установлена.

Ответчик ссылается на то, что нарушение условий договора произошло не по вине ответчика, так как задержка грузовых операций произошла по причине отсутствия заготовки перевозочного документа в АС ЭТРАН, что является основанием, освобождающим его от ответственности.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве такового любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 КГ РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Отсутствие заготовки перевозочного документа в АС ЭТРАН таким обстоятельством не является.

Представленным ответчиком актам общей формы N N 857, 874, 6410, 5621, 5911, 18376 в обоснование довода о необходимости исключения времени по ним из периода ненормативного простоя дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд правомерно указал, что поскольку акты общей формы N 857 от 29.01.2017 и N 874 от 30.01.2017 подтверждают начало и окончание простоя вагона в связи с отсутствием заготовки электронной накладной в течение одних суток, т.е. 29.01.2017 (промежуток с 29.01.2017 04:00 по 30.01.2017 04:00), это было учтено истцом при расчете штрафа, следующие сутки (30.01.2017) не могут быть исключены из периода простоя, поскольку документы, подтверждающие невозможность отправки вагонов в виду отсутствия заготовки в течение данных суток до 00.00, ответчиком не представлены - отсутствуют документы об окончании простоя.

Такие же возражения ответчика по претензиям N 17.3/4626 от 29.09.2017, N 17.3/4702 от 03.10.2017 и N 08/4726 от 04.10.2017 не приняты судом по вышеизложенным основаниям.

По претензии N 17.3/4594 от 28.09.2017 АО "Черниговец" ссылается на то, что не было допущено превышения нормативного срока оборота порожних цистерн, поскольку ведомости подачи и уборки вагонов N000972, порожние цистерны N50467976, N 50576214, N 51542967, N 51902047 и N 57250771 прибыли к грузополучателю на станцию назначения 30.06.2017, а выданы порожними перевозчику 01.07.2017 (а не 03.07.2017), АО "Черниговец" не может влиять на отправку порожних цистерн с момента передачи их перевозчику.

Данные доводы также отклонены судом первой инстанции, правомерно сославшемся на то, что по условиям договора (пункты 3.1.3 и 5.5) обязанность по отправке порожних вагонов считается исполненной ответчиком надлежащим образом и в срок с момента их фактической отправки (определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД"), а не с момента передачи порожних вагонов перевозчику для их отправки.

При несогласии со сведениями системы ЭТРАН хранитель может представить железнодорожную накладную на отправку порожнего рейса с отметкой о дате отправки. Ответчиком железнодорожные накладные, свидетельствующие об иных датах, не представлены. Представленная ответчиком ведомость подачи и уборки вагонов подтверждает только дату передачи порожних вагонов перевозчику, а не дату их отправки.

К тому же документы, на которые ссылается ответчик, не являются документами, согласованным сторонами в пункте 5.5. договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно учел позицию истца, производившего расчет на основании данных системы ЭТРАН, согласно которой вагоны были отправлены 03.07.2018.

Ввиду указанного выше, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы за подачу жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2018 по делу N А27-963/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Черниговец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк