Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 05АП-4237/18

г. Владивосток

18 июля 2018 г.

Дело N А59-4380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мизевича Сергея Георгиевича,

апелляционное производство N 05АП-4237/2018

на решение от 25.04.2018

судьи С.И. Ким

по делу N А59-4380/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН 6506007869, ОГРН 1026500886609)

к индивидуальному предпринимателю Мизевичу Сергею Георгиевичу (ИНН 650300001187, ОГРНИП 304650416800016),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Вавилов Анатолий Юрьевич, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО "Урал" - Михайлюк Л.Н., доверенность от 30.03.2017 сроком по 31.12.2020, паспорт.

от ИП Мизевича С.Г., ИП Вавилова А.Ю. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мизевич Сергею Георгиевичу (далее - ИП Мизевич С.Г., ответчик) о взыскании 1 561 000 руб. неосновательного обогащения и 358 979 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 по 09.04.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) и начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных истцом.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.

В доводах жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия была направлена не неверный адрес ответчика и им получена не была.

Ссылаясь на акты приема-передачи товара за 2013 и 2015 год, ответчик считает, что они подтверждают факт отсутствия двойной (ошибочной) оплаты за поставку дизельного топлива. В материалах дела имеется справка от ООО "Сахалинская топливная компания" о приобретении в 2015 году дизельного топлива на сумму 1 561 000 руб. пятью партиями, а также справка от ЗАО "Долинский комбинат" о предоставлении услуги по перевозке дизельного топлива в июне, июле, августе 2015 года. Суд данным справкам оценку не дал. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел положения пункта 1 договора поставки между ООО "Урал" и ИП Мизевич С.Г.

Представитель ООО "Урал" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, 01.05.2013 года между ООО "Урал" и ИП Мизевич С.Г. заключен договор поставки N 04/05-2013 дизельного топлива.

В соответствии с товарно-транспортными накладными и актами приема-передачи по названному договору ответчик поставил дизельное топливо в количестве 36 431 литров на общую сумму 1 561 500 руб.

Истец платежными поручениями N 79 от 10.10.2014, N 85 от 13.10.2014, N87 от 14.10.2014, N88 от 15.10.2014, N90 от 17.10.2014 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 561 500 руб. с назначением платежа "оплата по договору 04/05-2013 от 01.05.2013".

09.09.2015 года истец платежным поручением N 1 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 561 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 04/05-2013 01.05.2015 за дизельное топливо".

Истец, считая, что оплата за дизельное топливо произведена дважды, обратился к ответчику с претензионным письмом N 06/06 от 22.06.2016 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению N1 от 09.09.2015 в сумме 1 561 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика истец представил суду платежное поручение N 1 на сумму 1 561 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 04/05-2013 01.05.2015 за дизельное топливо".

При этом в обоснование иска истец указал на то, что указанная оплата была произведена ошибочно, поскольку топливо на указанную сумму уже было оплачено платежными поручениями N 79 от 10.10.2014, N 85 от 13.10.2014, N 87 от 14.10.2014, N 88 от 15.10.2014, N 90 от 17.10.2014 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 561 500 руб. с назначением платежа "оплата по договору 04/05-2013 от 01.05.2013".

Позиция ответчика основана на том, что ошибочной оплаты не имелось, поскольку топливо на указанную сумму было поставлено в адрес истца в 2015 году пятью партиями и доставлено истцу силами ЗАО "Долинский комбинат" в июне, июле, августе 2015 года.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 1 от 09.09.2015 ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 561 000 руб. во исполнение договора поставки от 01.05.2015 года, однако, доказательства заключения между сторонами договора поставки дизельного топлива от 01.05.2015 в деле не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком товарно-транспортные накладные б/н от 01.06.2015, от 28.06.2015, от 15.07.2015, от 25.07.2015 от 28.08.2015 суд первой инстанции указал на то, что они не могут быть приняты в качестве доказательства поставки дизельного топлива в адрес истца на спорную сумму, поскольку автомобиль, указанный в спорных ТТН не предназначен для перевозки ГСМ, следовательно, фактически не мог перевозить дизельное топливо в спорный период.

ИП Вавилов А.Ю. в свою очередь в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указал на то, что не оказывал услуги по перевозке дизельного топлива в указанный период. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что в ТТН ошибочно указано на то, что услуги по перевозке дизельного топлива оказывал Вавилов А.Ю., в то время как фактически перевозка дизельного топлива производилась своими силами, однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств данному доводу не представил.

В отношении ссылки в апелляционной жалобе на справку ЗАО "Долинский хлебокомбинат" б/н и даты и ООО "Сахалинская топливная компания" от 17.04.2018 о том, что в спорный период поставляли дизельное топливо в адрес ИП Мизевич С.Г. коллегия отмечает, что они не подтверждают факт поставки дизельного топлива в адрес ООО "Урал".

Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оприходовании истцом данной поставки, учитывая, что истец представил чеки на приобретение в спорный период дизельного топлива от сторонней организации, журнал учета приема горюче-смазочных материалов за 2015 год, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2015 год.

Таким образом, ТТН на которые в обоснование своих доводов ссылается ответчик не подтверждают факт перевозки дизельного топлива истцу, учитывая, что ИП Вавилов А.Ю. не подтвердил факт оказания ответчику услуг по перевозке дизельного топлива, а также то, что автомобиль, указанный в ТТН не предназначен для перевозки дизельного топлива.

В этой связи коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, указанные в ТТН, представленных ответчиком, являются недостоверными в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве доказательства поставки дизельного топлива ответчиком в адрес истца на спорную сумму иска.

В отношении довода жалобы о неполучении претензии истца и несоблюдении в связи с этим досудебного урегулирования спора, коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, коллегия отклоняет довод о неполучении ответчиком претензии истца от 22.06.2016 исх.N 06/06 (том 1 л.д.12).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик до настоящего времени, несмотря на претензию истца, возврат денежных средств не произвел, то при отсутствии договорных отношений, на стороне ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение.

Поскольку доказательства поставки товара или возврата денежных средств, ответчик суду не представил, правовые основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, следовательно, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика спорной суммы является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов на основную сумму долга судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчик возражений против расчета не представил, следовательно, удовлетворение указанного требования в порядке статьи 395 ГК РФ также правомерно.

Также коллегия признает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверной оценке обстоятельств дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2018 по делу N А59-4380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова