Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 10АП-8151/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-93796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО УК "Капитал-Инвест", ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-93796/17, принятое судьей Ковалем А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 273 947,68 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 г. N 115/Э, пени за неисполнение денежного обязательства в размере 353 974,90 руб. за период с 07.06.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование денежными средствами в размере 171 505,35 руб. за период с 01.07.2016 г. по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 г. с ЗАО УК "Капитал-Инвест" в пользу ООО "Инвестпромстрой-XXI" 1 273 947 руб. 68 коп. взыскано задолженности, 353 974 руб. 90 коп. пени за период с 07.06.2016 г. по 02.04.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства, 2 062 руб. 13 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2016 г. по 31.07.2016 г. и 28 075 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО УК "Капитал-Инвест", ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО УК "Капитал-Инвест" просит изменить решение, уменьшив сумму пени, рассчитанной на основании п. 6.4 ст. 13 закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в два раза и отказать во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" просит изменить решение, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 171505,35 руб. за период с 01.07.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части взыскания пени и законных процентов.

Лица, участвующие в деле не возражают против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 г. N 115/Э (далее - договор), по условиям которого истец обязался отпустить холодную (питьевую) воду, принять сточные воды, а потребитель (ответчик) обязался оплатить услуги истца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2016 г. на общую сумму 3 594 368,5 руб.

Ответчиком была произведена оплата за предоставленные услуги за период с 01.07.2015 г. по 30.04.2016 г., а также частично за май 2016 г., всего на общую сумму 2 062 931,60 руб. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 531 436,9 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 г. N 206-Р истцом была произведена корректировка указанной задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 1 273 947,68 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 г. N 115/Э за период с мая по декабрь 2016 г.

Наличие и размер задолженности в процессе судебного разбирательства не оспаривались ответчиком, на день рассмотрения дела доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, не оспаривается.

Истец также предъявляет требование о взыскании 353 974 руб. 90 коп. пени за нарушение ответчиком обязательств по оплате за период с 07.06.2016 г. по 02.04.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной на основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 171 505,35 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2016 г. по день фактической уплаты задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора и до 31.07.2016 г.) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истец произвел расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2016 г. по 02.04.2018 г. в размере 171 505,35 руб.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции с 01.08.2016 г. действует иная редакция статьи 317.1 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 2 062 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Поскольку запрета сторонами относительно возможности начисления законной неустойки не устанавливалось, начисление кредитором процентов в силу ст. 317.1 ГК РФ правомерно.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению

Таким образом, Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-93796/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин