Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 07АП-6101/18

город Томск

18 июля 2018 г.

Дело N А67-4540/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (N 07АП-6101/2018) на определение от 18.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) по делу N А67-4540/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, Томская обл., г. Томск, ул. Гагарина, 27, ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Классик СТ" (634063, г. Томск, ул. И. Черных, 94, общ., кв.31, ИНН 7017237378, ОГРН 1097017006646) штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июнь 2016 года в размере 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Классик СТ" (далее - ООО "Классик СТ") штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июнь 2016 года в размере 500 руб.

Определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Томской области управлению отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В поданной апелляционной жалобе управление просит определение суда первой

инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие спора о праве и препятствий для рассмотрения дела в порядке приказного производства, в данном случае, страхователь, представляя форму СЗВ-М (дополняющая) за июнь 2016 года, содержащую сведения в отношении одного застрахованного лица, не исправлял неточности в отношении уже представленных сведений на 5 человек, а представил сведения об одном новом застрахованном лице за июнь 2016 года, исполняя свою обязанность с нарушением установленного срока.

В предложенный определением суда от 29.06.2018 срок предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда (http://7aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В принятии заявления о выдаче судебного приказа судом отказано применительно к положениям пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный

судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям

взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О разъяснено, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о

выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая

является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рассматриваемом споре, управлением заявлено требование о взыскании с общества штрафа в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах для индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) по форме СЗВ-М за июнь 2016 г., в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ на основании решения от 14.09.2017 N 080S19170006171 и связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 10.10.2017 N 080S01170176271.

При рассмотрении заявления управления о выдаче судебного приказа, у суда, с учетом обстоятельств дела, страхователь первоначально в установленный срок 11.07.2016 представил сведения по форме СЗВ-М "исходная" за июнь 2016 года на 5 застрахованных лиц, позднее (09.08.2016) - индивидуальные сведения по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" на одно застрахованное лицо за июнь 2016 года, которые отсутствовали в форме "исходная"; то есть, самостоятельно до принятия управлением решения от 14.09.2017 представил необходимые корректирующие ("дополняющие") сведения, возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона N 27-ФЗ, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, суд исходил из того, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

Доводы управления о предоставлении сведений о новом застрахованном лице (страхователь не исправлял неточности в отношении первичных представленных сведений на застрахованных лиц), отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, обществом исполнена указанная обязанность, а представление дополняющих сведений не противоречит Постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п об утверждении формы СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", в поле "Тип формы" которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд.", "доп." и "отмн." и соответствует положениям статьи 15 Закона N 27-ФЗ, закрепляющей его право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства и обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 62 (пункты 3, 10, 26) и не нарушают прав управления, поскольку отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Ссылка управления на Определение Верховного суда РФ от 03.11.2017 N 306-КГ17-15826, не может быть принята во внимание, так как обстоятельства настоящего дела и указанного дела, не являются тождественными.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4540/2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Н.А. Усанина