Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-6620/18

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А50-20280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Короткова Т.И., паспорт, доверенность от 12.04.2018;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года,

принятое судьёй И.Н. Пугиным по делу N А50-20280/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке ГВС и теплоснабжению, неустойки в виде пени,

установил:

ООО "Инвестспецпром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коммунальные инженерные системы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 033 680,72 руб., рассчитанной за период с 20.04.2017 по 18.12.2017, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона РФ "О теплоснабжении" (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что у истца не было оснований для взыскания неустойки в установленном размере.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией в части оказания услуг ГВС и отопления в отношении объектов расположенных в г. Чайковский Пермского края. В свою очередь ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находятся объекты, расположенные в г. Чайковский.

Договор оказания услуг теплоснабжения и ГВС между сторонами не подписан, однако наличие фактических правоотношений по поставке и оплате - ресурса подтверждается материалами дела и представителями сторон.

Стороны подтвердили, факт просрочки в оплате и факт того, что оплата задолженности произведена уже после принятия настоящего дела к производству.

Удовлетворяя исковые требования относительно взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт просрочки в оплате долга подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

То обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией и все денежные средства, поступающие от населения, перечисляет на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, само по себе не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных ресурсов от оплаты фактически принятой энергии и ответственности, в случае нарушение сроков внесения соответствующих платежей (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения.

ООО "Коммунальные инженерные системы", являясь коммерческой организацией, а, следовательно, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), признается субъектом предпринимательской деятельности. Следовательно, на него также распространяется правило, содержащееся в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности предпринимателей.

Доказательств невозможности исполнить обязательства в установленный срок вследствие непреодолимой силы ООО "Коммунальные инженерные системы" не представлено.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости переданного ресурса не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения гражданами как потребителями коммунальных услуг своих обязанностей перед ним.

Принимая во внимание то, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств установлена, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года по делу N А50-20280/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова