Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 06АП-3696/18

г. Хабаровск

18 июля 2018 г.

А04-5654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуком Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шимчука Алексея Ивановича

на определение от 19 июня 2018 года

по делу N А04-5654/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению Шимчука Алексея Ивановича

о признании сделки недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русич"

установил: Решением Арбитражного суда Амурской области от 24 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Русич" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО "Русич"), открыто конкурсное производство.

Определением от 1 июля 2013 года прекращено производство по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2013 года N Ф03-4233/2013 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 10 декабря 2013 года конкурсным управляющим должником утверждена Мехедова Галина Михайловна.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника Шимчук Алексей Иванович обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по замещению активов должника путем внесения права аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в уставный капитал акционерного общества "Восход" на основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, которые даны в абзаце восемь пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, оставил заявление без рассмотрения определением от 19 июня 2018 года.

Не согласившись с вынесенным определением, Шимчук А.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. В обоснование указал неправильное применение судом норм процессуального права.

В отзыве конкурсный управляющий должником заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Заявитель жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Другие участвующие в деле лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В этом случае в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу восьмому пункта 17 названного постановления заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не является конкурсным кредитором, у которого размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности. Сделку оспаривает по общим основаниям, предусмотренным статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при изложенных обстоятельствах его заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив вышеназванные нормы и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19 июня 2018 года по делу N А04-5654/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина