Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-16765/17

город Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А65-9200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017, принятое по делу NА65-9200/2017 судьей Воробьевым Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изминский молочный комплекс" (ОГРН 1141675001390, ИНН 1635010684), РТ, Сабинский р-н, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М" (ОГРН 1061675063340, ИНН 1635006840), РТ, Сабинский р-н, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - АО "Россельхозбанк", г. Москва,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изминский молочный комплекс" Сабинский район Республики Татарстан, село Измя, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М", Сабинский район Республики Татарстан, село Измя, о взыскании задолженности за услуги по хранению, оказанные по договору хранения от 01.09.2015 в сумме 15 904 086 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 704 389 руб. 58 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов в сумме 1 906 697 руб. 59 коп., начисленных на основании статьи 317.1. Кодекса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 (т.1 л.д. 113) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Россельхозбанк".

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика 1 704 008 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2018 (т.3 л.д. 184) исковые требования ООО "Изминский молочный комплекс" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Алтын Саба-М" взыскан долг в сумме 15 904 086 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 704 008 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации 1 906 697 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в сумме 15 904 086 руб.03 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, до момента фактического исполнения обязательства.

С ООО "Алтын Саба-М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 120 574 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" (допустившее описку в определении и дате обжалуемого судебного акта (т.3 л.д. 3, 5 на обороте листа) и ООО "Алтын Саба-М" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т. 3 л.д. 3 и 17 соответственно), в которых ссылаясь на недействительность заключенной сторонами сделки по хранению от 01.09.2015, неисполнение ее сторонами, превышение стоимости сделки над пятью процентами балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, заключение спорной сделки в отсутствии согласия временного управляющего ООО "Алтын Саба-М" и коллегиального органа управления юридического лица, выбытие основной части активов Общества в результате совершенной сделки и невозможность осуществления его производственной деятельности, просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2018 отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (т.3 л.д. 69) производство по апелляционным жалобам АО "Россельхозбанк" и ООО "Алтын Саба-М" приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-4859/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (т. 3 л.д. 82) возобновлено производство по апелляционным жалобам АО "Россельхозбанк" и ООО "Алтын Саба-М". Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 10.07.2018, на 11 час. 20 мин.

Истец и заявители апелляционных жалоб, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы АО "Россельхозбанк" и ООО "Алтын Саба-М" рассматриваются в отсутствии представителей сторон и привлеченного к участию в деле третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2018 как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015, принятым по делу N А65-4859/2014, в отношении ООО "Алтын Саба-М" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 требования АО "Россельхозбанк" в размере 58 767 369 руб. 26 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества ООО "Алтын Саба-М", которое было передано на хранение ООО "Изминский молочный комплекс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 ООО "Алтын Саба-М" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 по делу N А65-4859/2014 срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Алтын Саба-М" продлен до 05.07.2017.

01.09.2015 ООО "Алтын Саба-М" (поклажедатель) в лице генерального директора и ООО "Изминский молочный комплекс" (хранитель) в лице генерального директора заключили договор хранения сельскохозяйственных животных, техники, оборудования, транспортных средств (т.1 л.д. 84, 89) и дополнительное соглашение от 25.09.2015 (т.1 л.д. 87), согласно которым вознаграждение хранителя за оказание в полном объеме услуг составляет 10 000 руб. в месяц. Поклажедатель обязан возместить хранителю в полном объеме произведенные им фактические расходы по хранению имущества, уменьшенные на сумму выручки от реализации молока, полученного от входящих в состав имущества дойных коров (п.п. 5.1. и 5.2. договора). По условиям договора и дополнительного соглашения к расходам хранителя по хранению имущества относятся расходы на корма, энергоснабжение и газоснабжение, заработную плату персонала, приобретение ветеринарных препаратов, использование, обслуживание и ремонт машин, механизмов и основных средств, задействованных в содержании и уходе за животными.

В подтверждение передачи сельскохозяйственного скота и техники на хранение и факта оказания услуг по хранению истец представил соответствующие акты (т.1 л.д. 89-102).

Неоплата ответчиком услуг истца по хранению скота и техники явилась основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с поклажедателя долга и процентов.

Ссылаясь на часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", придя к выводу о том, что предъявленный истцом к взысканию долг относится к текущим платежам, принимая во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу NА65-4859/2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 (в рамках дела о банкротстве ООО "Алтын Саба-М") об отказе в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" в признании договора хранения недействительной сделкой оставлено без изменения, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2018 исковые требования ООО "Изминский молочный комплекс" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Алтын Саба-М" взыскан долг в сумме 15 904 086 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 704 008 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации 1 906 697 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в сумме 15 904 086 руб.03 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А65-4859/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что по условиям договоров залога (пункт 7.3), залогодатель (должник) обязуется извещать залогодержателя - АО "Россельхозбанк" о всех существенных изменениях, имеющих значение для надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам. Между АО "Россельхозбанк" и должником определено местонахождение предмета залога, которое не может быть изменено без согласования с кредитором. Между тем, как указывает залоговый кредитор, договор хранения залогового имущества не был с ним согласован.

Придя к выводу о том, что у должника отсутствовали собственные ресурсы для содержания и ухода за крупным рогатым скотом и сельскохозяйственной техникой, признавая целесообразность заключения сторонами договора хранения от 01.09.2015, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ОАО "Изминский молочный комплекс" необходимых условий для хранения и содержания имущества. Доказательств реального исполнения договора хранения материалы дела не содержат. Не представлены доказательства, подтверждающие размер расходов хранителя по уходу и содержанию крупного рогатого скота и техники.

Учитывая, что установленные в рамках обособленного спора обстоятельства будут являться основанием для установления требования кредитора по текущим платежам, принимая во внимание неполное исследование обстоятельств, свидетельствующих о реальности оспариваемой сделки, которые могут привести к созданию искусственной задолженности, доводы Банка о заключении договора хранения как сделки с заинтересованностью, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих непосредственное значение для правильного рассмотрения данного спора, кассационная инстанция отменила обжалуемые судебные акты, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.05.2018 по делу N А65-4859/2014 (т.3 л.д. 79) Арбитражный суд республики Татарстан признал недействительным договор хранения от 01.09.2015, заключенный ООО "Изминский молочный комплекс" и ООО "Алтын Саба-М". С ООО "Изминский молочный комплекс" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

На момент заключения Обществами с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М" и "Изминский молочный комплекс" договора хранения сельскохозяйственных животных, техники, оборудования, транспортных средств от 01.09.2015, действовали договоры о залоге сельскохозяйственных животных и оборудования, заключенных ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Алтын Саба-М" в обеспечение кредитных договоров в период с октября 2011 года по июнь 2012 (т.1 л.д. 116-142)

В соответствии с пунктами 7.3. договоров залога залогодатель - ООО "Алтын Саба-М" обязан извещать залогодержателя ОАО "Россельхозбанк" о всех существенных изменениях, имеющих значение для надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам.

Пунктами 3.3. договоров залога определено место нахождения предмета залога с указанием адреса, которое не может быть изменено без согласования с залогодержателем.

На дату оформления договора хранения залогового имущества от 01.09.2015, заключение указанного договора и возможное изменение места нахождения залогового имущества залогодателем и Банком не согласовывались. Доказательства согласования с залогодержателем заключения договора хранения в материалы дела ответчиком не представлены.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что имеющиеся в деле документы: акты на оказание услуг по хранению имущества (т.1 л.д. 94-102), договор аренды нежилого помещения от 01.12.2014 (т.2 л.д. 106), товарные накладные на отгрузку молока (т.2 л.д. 113-118, 120-131, 133-152, 154-173), не подтверждают фактическое исполнение сторонами договора от 01.09.2015, заключенного ООО "Алтын Саба-М" и ООО "Изминский молочный комплекс" на хранение сельскохозяйственных животных, техники, оборудования, транспортных средств. Не подтверждена взаимосвязь названных документов и договора хранения.

Кроме того, не подтверждено наличие собственных ресурсов для содержания и ухода за крупным рогатым скотом и техникой хранителем - ООО "Изминский молочный комплекс".

Не представлены доказательства, подтверждающие наличие расходов по уходу и содержанию крупного рогатого скота и техники.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения сторонами договора хранения от 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Указанная норма права направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для квалификации сделки ничтожной.

Согласно с частью 1 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в соответствии с частью 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установив, что оспариваемая сделка является мнимой и привела к созданию искусственной задолженности, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, вступившим в законную силу определением от 18.05.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковое заявление АО "Россельхозбанк" и признал недействительным договор от 01.09.2015, заключенный ООО "Алтын Саба-М" и ООО "Изминский молочный комплекс" на хранение сельскохозяйственных животных, техники, оборудования, транспортных средств.

При недоказанности сторонами факта фактического исполнения договора хранения и размера затрат у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца по заявленному иску.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 и отказывает ООО "Изминский молочный комплекс" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017, принятое по делу N А65-9200/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Изминский молочный комплекс" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изминский молочный комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 120 574 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изминский молочный комплекс" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изминский молочный комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина