Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 10АП-9006/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-92422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Коровянский Н.А. по доверенности N НД-73 от 26.06.2017,

от ответчика - Калинина Е.Г. по доверенности N 2.13/10 от 10.01.2018,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-92422/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "КОМФОРТ" к Администрации г.п. Одинцово, третьи лица: ООО "УК ДЕЛЬТА", ООО "УН ДЕЛЬТА", ООО "ОЭК", ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА", ООО "ОЭК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г.п. Одинцово о взыскании с ответчика убытков в размере 66 850 707 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены ООО "УК ДЕЛЬТА", ООО "УН ДЕЛЬТА", ООО "ОЭК", ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА", ООО "ОЭК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-92422/17 в удовлетворении исковых требований ООО "КОМФОРТ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "КОМФОРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "КОМФОРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации г.п. Одинцово в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Дельта", ООО "УН ДЕЛЬТА" были избраны управляющими организациями многоквартирных домов в г. Одинцово, по результатам конкурсов, проведенных Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на основании протоколов.

Постановлениями Десятого Арбитражного апелляционного суда по делам NA41-80466/2015, N А41-80456/2015, N 41-80461/2015, N А41-79734/15, N А41-86586/2015, N А41-4524/2016, N А41-4219/16 отменены протоколы, которыми оформлены результаты конкурсов по выбору управляющих компаний, в результате чего управляющие компании понесли убытки на общую сумму 66 850 707 рублей.

Таким образом, в связи с отменой вышеуказанных конкурсов, Управляющие компании понесли убытки на общую сумму 66 850 707 руб.

Между управляющими компаниями и ООО "КОМФОРТ" 21.10.2017 заключены договоры уступки права требования N Д-48/6-17 и N Д-48/7-17, заключенные между ООО "УН ДЕЛЬТА" и ООО "КОМФОРТ" (N Д-48/6-17) и ООО "УК ДЕЛЬТА" и ООО "КОМФОРТ" (N Д-48/7-17).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением заявленных убытков и действиями ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Законодательное закрепление перехода права кредитора к другому лицу закреплено, в частности, в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что спорными многоквартирными домами управляли управляющие компании ООО "Новая Трехгорка", ООО "Хоум Сервис", ООО "Альтернатива Профи", несли бремя содержания и обслуживания домов, имели заключенные договора с собственниками и ресурсоснабжающими организациями, то обслуживание спорными домами ООО "Управляющая компания Дельта" и ООО "Управление недвижимостью Дельта" не осуществлялось, соответственно ООО "Управляющая компания Дельта" и ООО "Управление недвижимостью Дельта" не могли.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В связи с отсутствием договора на управление многоквартирными домами, конкурсы на управления которыми объявляла Администрация городского поселения Одинцово, у ООО "Управляющая компания Дельта" и ООО "Управление недвижимостью Дельта" отсутствовало право на управление и обслуживание домов, указанных в конкурсной документации, а, значит, отсутствует прямая связь между договорами ООО "Управляющая компания Дельта" и ООО "Управление недвижимостью Дельта" и ООО "Областная Эксплуатационная Компания".

Таким образом, без права управлять многоквартирными домами, а именно ввиду отсутствия договора на управление с собственниками многоквартирных домов, ООО "Управляющая компания Дельта" и ООО "Управление недвижимостью Дельта" не имели оснований для заключения договоров с ООО "Областная Эксплуатационная Компания" на обслуживание домов, расположенных по адресам: Московская область, город Одинцово, улица Кутузовская, дома NN 7, 15, 17, 19, 25, 10, 3, 9, 12, 21, улица Чистяковой дома NN 48, 58, 66, 62, 76, 80, 68.

С учетом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что уступить право требования (цессия) возможно только на существующее обязательство, у ООО "Управляющая компания Дельта" и ООО "Управление недвижимостью Дельта" отсутствовало право на их заключение в связи с отсутствием договора на управление многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что юридического состава для взыскания убытков не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-92422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

И.О. Воробьева С.А. Коновалов