Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 13АП-13768/18

г. Санкт-Петербург

17 июля 2018 г.

Дело N А56-83726/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

конкурсный управляющий должником: Врачев Ю.С. (дов. 03.07.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13768/2018) АО "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-83726/2016/тр.10 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению АО "Главное управление обустройства войск" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСК ИнтерСпецСтрой",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 частично признано обоснованным включено в реестр требований кредиторов ООО "РСК ИнтерСпецСтрой" требование АО "Главное управление обустройства войск" (далее - кредитор) в размере 17 459 836,55 руб. основного долга. В остальной части (заявлялось 89 687 392,72 руб.) во включении требования в реестр отказано.

Основанием требования заявлялось неисполнение должником семи договоров подряда, предметом - сумма неотработанного аванса.

Отказывая во включении требования в реестр, суд исходил из того, что работы по договорам были выполнены, их результат был надлежащим образом представлен заказчику.

На определение суда кредитором подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данный судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, включив в реестр требование в заявленном размере.

Податель жалобы полагает, что судом не учтены условия, содержащиеся в пункте 6.3.7 договора, т.к. проверка стоимости и качества работ производится при наличии исполнительной документации, которая не предоставлялась заказчику; непредставление подрядчиком исполнительной документации в полном объеме влечет отсутствие у заказчика обязанности по оплате данных работ; отсутствие полного пакета исполнительной документации, несмотря на введение объекта в эксплуатацию, ставит заказчика работ заведомо в положение, когда он должен будет производить дополнительные материальные затраты на составление исполнительной документации, поскольку она необходима в эксплуатации объекта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 N А41-35574/2015); таким образом, условия договора не выполнены, результат работ надлежащим образом не передан; объем и состав исполнительной документации исчерпывающим образом определен нормативными актами - Приказом от 26.12.206 N 1128, следовательно, не требует специального указания в договоре и известен подрядчику.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что доводы подателя жалобы несостоятельны в силу статьи 726 ГК РФ; подателем жалобы не учет подход, изложенный в определении ВС РФ N 306-ЭС17-8247 от 14.07.2017).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что АО "ГУОВ" является правопреемником ОАО "234 СУ" в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на заключение с должником, как подрядчиком, семи договоров подряда: от 14.07.2014 N 2014/2-278 (стоимость работ - 1 386 000 руб.), от 03.09.2013 N СЗВО-1 (стоимость работ - 15 171 620 руб.), от 29.11.2013 N СЗВО-28 (стоимость работ - 25 394 661,03 руб.), от 29.11.2013 N СЗВО-48 (стоимость работ 48 093 422,45 руб.), от 03.09.2013 N СЗВО-27 (стоимость работ 16 656 600 руб.), от 03.09.2013 N СЗВО-22 (стоимость работ 8 859 550 руб.), от 03.09.2013 N СЗВО-21 (стоимость работ - 18 295 400 руб.).

По условиям всех договоров предусмотрено авансирование выполнения работ.

Во исполнение данного условия заказчик перечислил подрядчику следующие суммы авансов:831 600 руб. по договору от 14.07.2014 N 2014/2-278, 12 137 320 руб. - от 03.09.2013 N СЗВО-1, 3 194 494,79 руб. - от 29.11.2013 N СЗВО-28, 38 474 737,96 руб. - от 29.11.2013 N СЗВО-48, 13 325 280 руб. - от 03.09.2013 N СЗВО-27, 7 087 640 руб. - от 03.09.2013 N СЗВО-22, 14 636 320 руб. - от 03.09.2013 N СЗВО-21.

По мнению кредитора, работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, что исключает удержание им сумм неотработанных авансов.

Должник в лице конкурсного управляющего возражали против заявленного довода, указав со ссылками на односторонние акты КС-2 и справки КС-3 о том, что работы были единовременно сданы заказчику в отсутствие с его стороны мотивированных возражений.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права о подряде, строительном подряде, установив действительность односторонних актов КС-2 и КС-3 и недоказанность кредитором невозможности эксплуатации объектов без исполнительной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требования в обжалуемой части по праву.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы могли повлиять на принятие судом апелляционной инстанции в указанной части иного решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и представление результата выполненных работ заказчику. Исходя из нормы статьи 753 ГК РФ, односторонние акты приема-передачи строительных работ могут лишь в том случае послужить доказательством их выполнения, если будет установлено, то заказчик при отсутствии каких-либо оснований уклонился от приемки переданного ему результата выполненных работ.

В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 и справки КС-3, а именно:

1. По договору N 2014/2-278 от 14.07.2018: должник выполнил работы на сумму 1 386 000 рублей, акты КС-2, справки КС-3 направлены в адрес кредитора ценным письмом с описью вложения 07.04.2015 (получено 17.04.2015).

2. По договору N СЗВО-1 от 03.09.2013: должник выполнил работы на сумму 14 728 844,12 рублей, акты КС-2, справки КС-3 направлены в адрес кредитора ценным письмом с описью вложения 11.03.2015 (получены 18.03.2015). Также кредитором представлен акт осмотра строительной площадки на объекте К-02-7к/97, подписанный от имени АО "ГУОВ" представителем Рогозиным А.Л. (доверенность от 26.12.2013), акты КС-2 по данному объекту также имеют подпись указанного лица, журнал учета выполненных работ N 1 за 2015 год, N 2 за 2013 год.

3. По договору N СЗВО-28 от 03.09.2013: должник выполнил работы на сумму 3 991 892,86 рублей, акты КС-2, справки КС-3 направлены в адрес кредитора ценным письмом с описью вложения 12.03.2015 (получено 18.03.2015).

4. По договору N СЗВО-48 от 03.09.2013: должник выполнил работы на сумму 25 103 030,84 рублей, акты КС-2, справки КС-3 направлены в адрес кредитора ценным письмом с описью вложения 23.03.2015 (получено 31.03.2015).

5. По договору N СЗВО-27 от 03.09.2013: должник выполнил работы на сумму 9 237 150,57 рублей, акты КС-2, справки КС-3 направлены в адрес кредитора ценным письмом с описью вложения 23.03.2015 (получено 31.03.2015).

Остаток неотработанного аванса по указанным договорам составил 4 088 129,43 рублей.

6. По договору N СЗВО-22 от 03.09.2013: должник выполнил работы на сумму 10 435 617,21 рублей, акты КС-2, справки КС-3 направлены в адрес кредитора ценным письмом с описью вложения 23.03.2015 (получено 31.03.2015).

7. По договору N СЗВО-21 от 03.09.2013: должник выполнил работы на сумму 14 636 320 рублей, акты КС-2, справки КС-3 направлены в адрес кредитора ценным письмом с описью вложения 23.03.2015 (получено 31.03.2015).

Оценив представленные акты, справки и доказательства их отправки заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик подтвердил надлежащее предоставления результата работ заказчику.

В спорных актах и справках содержатся сведения о наименовании, объеме выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.

Ссылка заказчика на непредставление подрядчиком исполнительной документации, что, по его мнению, свидетельствует о не наступлении у заказчика обязанности по оплате выполненных и принятых работ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен был доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает (и на необходимость передачи которой прямо не указано в договоре), исключает возможность использования результата работ по назначению.

Заказчиком же доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных подрядчиком работ в материалы дела не представлено.

Поскольку результаты совместного определения объема и качества фактически выполненных работ заказчик не представил, не представляется возможным определить, для результата каких работ необходима информация, указанная в статье 726 ГК РФ, и которая не была передана подрядчиком, при том, что судом первой инстанции установлен и подателем жалобы не опровергнут факт направления должником проектно-сметной документации и её получение заказчиком.

В любом случае, непредставление информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, не влечет заявленные заказчиком последствия (право неоплачивать выполненные работы), поскольку при указанных действиях (бездействии) подрядчика заказчик вправе восстановить свое право в ином порядке: путем подачи соответствующего иска об обязании подрядчика передать соответствующую документацию.

Таким образом, податель жалобы не доказал дисбаланс в стоимости работ, выполненных по полученным им актам КС-2 и справкам КС-3, и уплаченного им спорного аванса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-83726/2016/тр.10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева