Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-29326/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-179443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г. по делу N А40-179443/17, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОЭКСПОРТ" о взыскании денежных средств в размере 8 565 722 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца Якиро Р.Б. (представитель по доверенности 14.06.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БИОЭКСПОРТ" задолженности в размере 5 406 469 руб. 20 коп., а также неустойки за просрочку оплаты по договору от 19.09.2016 г. N 359 в размере 3 159 253 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от иска в размере 5 406 469 руб. долга и прекращением производства по делу в указанной части.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Федеральным государственным автономным учреждением "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "БИОЭКСПОРТ" (покупатель) 19.09.2016 г. заключен договор купли-продажи имущества N 359 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров в объеме 35 169 куб.м., а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1. договора итоговая цена продажи товара определена по итогам аукциона и составляет 17 756 828 руб. 10 коп.

Как следует из п. 2.3. договора оплата товара производится покупателем в соответствии с графиком оплаты, являющимся приложением N 2 к договору, которым предусмотрена предоплата стоимости товара, вносимая ежемесячно, указанными в графике оплаты частями.

Полная оплата стоимости товара производится не позднее 20.12.2016 г.

Согласно п. 2.5. договора стороны установили, что срок выполнения покупателем обязательства по оплате товара является существенным условием исполнения договора, поскольку товар, теряет свои качественные характеристики в период нарушения покупателем сроков оплаты.

Сторонами осуществлен зачет встречных однородных требований, о чем составлен акт о проведении взаимозачета N 19/1/4-6 от 22.06.2017 г., в соответствии с которым обязательства ответчика по оплате уменьшены на сумму в размере 8 868 627 руб. 90 коп.

Вместе с тем, сумма 5 406 469 руб. 20 коп. не была оплачена ответчиком, в связи с чем, истец обратился со взысканием задолженности в принудительном порядке.

В последующем, с учетом произведенной оплаты истец в указанной части отказался от иска, которым судом первой инстанции был принят и производство по делу в указанной части прекращено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение договорных сроков, которое судом первой инстанции было удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении и отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из того, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, имеющейся на дату обращения истца с иском и периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылка ответчика на то, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку оспариваемый договор заключен на основании протокола об итогах аукциона от 13.09.2016 г. N 170816/10397223/05, согласно которому ответчик по настоящему делу был признан победителем.

Таким образом, ответчик был знаком с существом спорного договора, его условиями, в том числе с теми неблагоприятными последствиями в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, ответчик участвовал в аукционе и был признан победителем.

Судом апелляционной инстанции не усматривается, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, а ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 г. по делу N А40-179443/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев