Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 06АП-3996/18

г. Хабаровск

18 июля 2018 г.

А37-235/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 13.06.2018

по делу N А37-235/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.06.2018 по делу N А37-235/2018 Арбитражного суда Магаданской области.

Между тем, указанная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается по имеющимся в нем представленным доказательствам.

Из апелляционной жалобы видно, что она подана 13.07.2018 непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

По состоянию на 18.07.2018 информация о поступлении жалобы в Арбитражный суд Магаданской области в сети Интернет-Портал арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) отсутствует, в Шестом арбитражном апелляционном суде также отсутствуют принятые к производству апелляционные жалобы в отношении обжалуемого судебного акта в рамках данного дела.

Направление настоящей апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный статьей 257 АПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2.Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

3.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Судья

А.А. Тихоненко