Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-31946/18

г.Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-11266/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научный центр прикладной электродинамики"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-11266/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ИП Сопун А.И. (ОГРНИП 314774624600651); ИП Сопун Д.И. (ОГРНИП 314774624000277); ИП Буянова В.В. (ОГРНИП 315774600009681)

к АО "Научный центр прикладной электродинамики" (ОГРН 1147847218793)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Догадаева М.Д. по доверенности от 09.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сопун Александр Иванович, индивидуальный предприниматель Сопун Дмитрий Иванович, индивидуальный предприниматель Буянова Виктория Валерьевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научный центр прикладной электродинамики" о взыскании задолженности по арендной плате за март-июнь 2017 года в размере 1 877 200 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между ИП Сопун А.И., ИП Сопун Д.И., ИП Буяновой В.В. (арендодатель) и ОАО "Научный центр прикладной электродинамики" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4/2017, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения для складских и производственных целей.

Согласно п.1.2 договора объект аренды представляет собой часть нежилого помещения, площадь которой составляет 722 кв. м. Объект аренды располагается по адресу: г.Москва, ул.Электродная, д.2, стр.23.

По акту приемки-передачи части нежилого помещения от 02.03.2017 объект аренды передан арендатору (т.1, л.д.14).

В соответствии с п.3.2 договора срок аренды установлен с 06.03.2017 по 31.01.2018.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в 4 разделе договора.

Согласно п.4.2 договора ежемесячная фиксированная арендная плата определяется из расчета 650 руб. за один кв. метр в месяц и составляет 469 300 руб. за 722 кв. м.

В силу п.4.4 арендная плата за пользование объектом аренды уплачивается арендатором один раз в месяц в первые 3 (три) банковских дня текущего месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с марта 2017 года по июнь 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 877 200 руб.

Претензия от 19.12.2017 с требованием об оплате задолженности оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что истцами совершались действия с намерением причинить вред арендатору (ответчику по делу), в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно акту приемки-передачи части нежилого помещения от 02.03.2017 объект аренды осмотрен арендатором и характеристика технического состояния объекта аренды при осмотре удовлетворительная и позволяет использовать объект в целях, предусмотренных договором. Арендатор при осмотре не имел претензий к техническому состоянию объекта аренды.

При наличии подписанного акта приема-передачи указанных помещений арендатору, ссылка ответчика на наличие препятствий к использованию данных помещений, судебной коллегией не принимается.

Судом первой инстанции исчерпывающим образом исследован и правомерно отклонен довод ответчика об освобождении его от уплаты арендной платы на двухмесячный срок (арендные каникулы), поскольку условием предоставления арендных каникул было осуществление ответчиком ремонта в арендуемом помещении. Однако доказательств проведения ремонтных работ ответчиком не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя требования о прекращении производства по делу, ответчиком не приведено правовых обоснований из перечня, предусмотренного ст.150 АПК РФ для применения судом данной нормы права, а так же не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.05.2018.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-11266/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков