Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 05АП-4665/18

г. Владивосток

18 июля 2018 г.

Дело N А51-88/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тепло земли",

апелляционное производство N 05АП-4665/2018

на решение от 04.05.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-88/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Тепло земли" (ИНН 4105045327, ОГРН 1154177001846, дата регистрации 24.08.2015)

к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407, дата регистрации 04.03.2005)

третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Камчатскому краю, Управление федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика: Абрамов А.С., по доверенности от 29.12.2017 до 31.12.2018, паспорт;

от истца и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общество "Тепло земли" (далее - истец, АО "Тепло земли") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Корпорация развития дальнего востока" (далее - ответчик, ОА "КРДВ") о взыскании 475 476,27 руб. убытков.

Решением от 04.05.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Тепло земли" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в силу сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений по выполнению работ по технологическому присоединению на объектах ТОР "Камчатка" обязательства по оплате в рамках данных договоров могут быть признаны надлежащим образом исполненными только при условии предоставления ответчиком истцу документов, подтверждающих его право на распоряжение денежными средствами, перечисленными на его лицевые счета, а именно: при получении от ответчика согласованной формы, являющееся основанием для списания денежных средств с лицевых счетов.

В рассматриваемом случае при наличии согласования ответчика на списание денежных средств, но в отсутствие согласованной формы истцом было допущено нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) по договорам с АО "КРДВ".

В этой связи апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца по делу об истребовании у ответчика регламента обеспечения казначейского сопровождения и согласования сведений о направлении расходования целевых средств контрагентами.

По утверждению апеллянта, истребуемая сумма убытков образовалась в связи с невозможностью истца по вине ответчика своевременно получить оплату по договорам и распорядиться ею, в том числе с целью исполнения своих обязательств по налогам, и начислением ему пеней за несвоевременную уплату НДС.

Истец по делу явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика по делу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган своего представителя для участия в судебном заседании в суд не направил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на жалобу инспекция не согласилась с позицией апеллянта, указала, что начисление истцу по делу в связи с несвоевременной уплатой налога не связано с действиями ответчика, вызвано нарушением обязанности АО "Тепло земли" по уплате налогов в установленные законом сроки.

Управление федерального казначейства по Камчатскому краю явку своего представителя в суд не обеспечило, своей позиции по спору не выразило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания истец по делу и третьи лица надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу АО "Тепло земли" в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В рамках реализации мероприятий по созданию инфраструктуры на территории опережающего развития в Российской Федерации "Камчатка" между АО "КРДВ" (Завяитель) и АО "Тепло земли" заключены договоры (с приложениями и дополнительными соглашениями) от 03.11.2016 N 00000000350160080002/117/16/С о подключении (технологическом подключении) водопроводных сетей к централизованной системе водоснабжения, 03.11.2016 N 00000000350160080002/118/16/С о подключении (технологическом присоединении) водопроводных сетей к централизованным системам водоотведения, от 28.11.2016 N 00000000350160080002/134/16/С о технологическом присоединении к теплоснабжению объекта "Аквапарк", расположенного на территории опережающего социально-экономического развития "Камчатка", Камчатский край, Елизовский район.

В рамках указанных Договоров платежными поручениями от 29.11.2016 N N 1449, 1450, от 30.11.2016 N 1453 АО "КРДВ" перечислило на лицевые счета АО "Тепло земли", открытые в УФК по Камчатскому краю, авансы на технологическое присоединение в общей сумме 1 495 186 614,53 руб.

По условиям Договоров все расчеты в рамках их исполнения осуществляются в безналичном порядке на лицевых счетах для учета операций неучастника бюджетного процесса, открытых сетевой организацией в территориальных органах Федерального Казначейства, в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" и Постановлением Правительства РФ от 04.02.2016 N 70 "О порядке казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения", с учетом необходимости представления в территориальные органы Федерального казначейства документов, предусмотренных порядком санкционирования операций по списанию средств, отраженных на лицевых счетах для учета операций неучастника бюджетного процесса (пункты 5.4 Договоров).

Письмом от 27.02.2017 (исх. N 330) истец уведомил ответчика о том, что на его письмо от 16.02.2017 о согласовании и утверждении сведений о направлениях расходования целевых средств на 2017 год по Договорам о технологическом присоединении на перечисление НДС в бюджет согласованные сведения не поступили.

Дополнительными соглашениями от 02.02.2017 и от 07.06.2017 абзац 4 пункта 7.4.2 Договоров изложен в следующей редакции: "Заявитель санкционирует списание денежных средств с лицевого счета Исполнителя для учета операций неучастника бюджетного процесса открытого ему в территориальном органе казначейства после предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору, за исключением санкционирования списания денежных средств в счет уплаты Исполнителем налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы Исполнителю аванса".

Указанные изменения позволили истцу в дальнейшем без согласования с ответчиком списывать денежные средства в счет уплаты НДС.

Учитывая, что Дополнительные соглашения 02.03.2017 поступили в адрес АО "Тепло земли" 20.03.2017 (вх. N 385) с сопроводительным письмом N 007-1557 от 16.03.2017, а Дополнительное соглашение 07.06.2017 получено истцом только в июне 2017 года, им был допущен пропуск срока внесения очередных платежей по НДС за 4 квартал 2016 года.

В связи с уплатой налога за указанный период за пределами установленного срока налоговым органом начислены пени и в адрес АО "Тепло земли" выставлено требование N 4027 по состоянию на 12.05.2017 с суммой пеней к уплате в размере 703 555,53 руб.

Полагая, что в связи с уплатой начисленных обществу "Тепло земли" пеней по НДС ему причинен ущерб ввиду неправомерных действий АО "КРДВ", связанных с нарушением сроков согласования и утверждения сведений о направлении и расходовании целевых средств на 2017 год по перечислению НДС, которое привело к просрочке уплаты налога, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда.

В связи с тем, что претензия АО "Тепло земли" оставлена с АО "КРДВ" без удовлетворения, Исполнитель по Договорам обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судебной коллегией установлено, что на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) АО "Тепло земли" является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени.

Так, 25.01.2017 АО "Тепло земли" в инспекцию подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, по данным которой к уплате в бюджет заявлен налог в размере 236 827 138 руб.

С учетом вышеприведенных положений НК РФ указанная сумма налога подлежала уплате равными долями (78 92 379,33 руб.) 25.01.2017, 27.02.2017 и 27.03.2017.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, по срокам 25.01.2017 и 27.02.2017 НДС уплачен истцом за пределами указанных сроков, в связи с чем истцу на сумму несвоевременно уплаченного налога начислены пени.

Предъявляя ответчику сумму пеней в размере 475 476,27 руб. (согласно таблице расчета пени от 02.02.2018 N 06-26/01565 по требованию N 4027 от 12.05.2017) в качестве убытков, истец исходил из того, что их начисление в связи с несвоевременной уплатой НДС явилось следствием неправомерного бездействия АО "КРДВ" по санкционированию списания денежных средств с лицевых счетов АО "Тепло земли" по Договорам.

При этом истцом не учтено, что абзацем 2 пункта 7.4.6 Договоров (действовавшем до заключения сторонами Дополнительных соглашений от 02.03.2017 и от 07.06.2016) предусматривалось, что Заявитель санкционирует списание денежных средств с казначейского счета Исполнителя в Федеральном казначействе только после заключения договора залога имущества на соответствующую сумму.

Принимая во внимание, что авансы по Договорам были перечислены ответчиком на лицевые счета истца 29.11.2016 и 30.11.2016, коллегия приходит к выводу о том, что у истца имелось достаточно времени для выполнения условий пунктов 7.4.6 Договоров (в редакции, действовавшей в период просрочки уплаты налога).

Кроме того, настаивая на виновном бездействии ответчика, истец не учел, что сроки согласования и утверждения сведений о санкционировании списания денежных средств между истцом и ответчиком не урегулированы.

Ссылка апеллянта на наличие у АО "КРДВ" регламента обеспечения казначейского сопровождения и согласования сведений о направлениях расходования целевых средств контрагентами, утвержденного приказом генерального директора ответчика, об истребовании которого истец ходатайствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный документ является внутренним документом (правилами) ответчика, его применение в договорных отношениях сторонами не согласовано, и порядок соблюдения/ несоблюдения сотрудниками ответчика данных правил не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 3787/96, правила статьи 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплата истцом спорных пеней по НДС явилась следствием исключительно действий (бездействия) истца и не связана с действиями ответчика, так как обязанность надлежащего исполнения обязательства уплате налогов установлена законом и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов налогоплательщика, наличия или отсутствия у него необходимых денежных средств.

Поскольку налоги, равно как налоговые санкции и пени, не могут относиться к убыткам, правовые основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины по иску оставлены на истце. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращена истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу N А51-88/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков