Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 08АП-7872/18

город Омск

18 июля 2018 г.

Дело N А46-8386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7872/2018) индивидуального предпринимателя Шарикова Сергея Адамовича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Шарикова Сергея Адамовича (ИНН 552802413996, ОГРНИП 304552814700063) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании недействительным кредитного соглашения в части и применении последствий недействительности сделки, по делу N А46-8386/2018 (судья Горобец Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шариков Сергей Адамович (далее - ИП Шариков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик) о признании недействительным пункта 1.9 кредитного соглашения от 10.04.2015 N 721/2943-0000047; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) 85 000 руб. неосновательного обогащения и 9 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2018 года по делу N А46-8386/2018 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Омской области.

Ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имеется, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку Шариков С.А. является индивидуальным предпринимателем, исковое заявление в силу положений статей 27, 28 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом. Пункт 1.3. кредитного соглашения от 10.04.2015 N 721/2943-0000047 о подсудности возникших между сторонами споров и разногласий считает ничтожным, поскольку указанное условие договора, по мнению апеллянта, изменяет не подсудность, а подведомственность спора.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалобы, стороны не лишены возможности получать информацию о движении дела самостоятельно.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Предметом иска является оспаривание соглашения от 10.04.2015 N 721/2943-0000047, содержащим положение о том, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Омска (пункт 1.3. соглашения).

Указав на наличие данной оговорки в оспариваемом соглашении, суд пришел к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названой статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Следовательно, определяющим критерием отнесения спора к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В настоящем случае, как указано в апелляционной жалобе, истец обратился в Арбитражный суд Омской области как индивидуальный предприниматель. Оспариваемое соглашение заключено истцом как предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что, по мнению суда, буквальному содержанию соглашения не противоречит.

Следовательно, субъектный состав лиц, характер спора соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Учитывая, что в настоящем случае истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик - юридическим лицом, спор имеет экономический характер, договорная подсудность о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции, установленная пунктом 1.3. соглашения от 10.04.2015 N 721/2943-0000047, не подлежит применению, как противоречащая правилам о подведомственности споров (статьи 27, 28 АПК РФ), которая не может быть изменена соглашением сторон.

В такой ситуации условие о подсудности считается несогласованным, и как следствие, применяются общие нормы АПК о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора, либо - по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица.

При обращении в Арбитражный суд Омской области истец не обосновал наличие указанных оснований.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Банка ВТБ 24 (ПАО) на момент обращения истца с настоящим иском в суд является г. Санкт-Петербург.

Сведений о расположении в Омской области филиалов или представительств ответчика Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

Доказательства того, что операционный офис, расположенный в г. Омске, обладает статусом филиала или представительства, не представлено.

Обоснование предъявления иска по месту исполнения договора (соглашения) исковое заявление не содержит.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, не указал наличия оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области.

Поэтому возвращение искового заявления соответствует пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку истцом не обосновано, что заявленный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 о возвращении искового заявления по делу N А46-8386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин