Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 05АП-4756/18

г. Владивосток

18 июля 2018 г.

Дело N А51-6552/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-4756/2018

на решение от 15.06.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-6552/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ИНН 6025027679, ОГРН 1066025033788) о взыскание 23 700 рублей 86 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 23 700 руб. 86 коп. убытков в виде расходов, понесенных истцом для устранения недостатков ремонтных работ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на отсутствие определенных надлежащим образом причин отцепки вагонов. Считает, что указание в плане расследования на наличие ослабления торцевого крепления буксы в связи со срывом и смятием профиля резьбы на шейке оси как причин излома оси роликовой колесной пары и разрушения буксового узла не соответствует действительности, так как после проведения ремонта вагон N 52176500 был принят работниками ОАО "РЖД" и выпущен для обращения на железнодорожных путях общего пользования без замечаний, неоднократно осматривался на ПТО в процессе эксплуатации, при этом дефект в виде сдвига буксы выявлен не был. Утверждает, что представленными истцом документами подтверждается факт проведения текущего отцепочного ремонта данного вагона, а не нарушение ответчиком нормативно-технических документов при проведении деповского ремонта вагона. Обращает внимание, что истцом не доказан размер расходов, понесенных в связи с проведением ремонта колесной пары N 2394-5-1988, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено несение расходов на проведение ремонта колесной пары N 1216-000076-00, установленной взамен выбракованной колесной пары. Указывает, что в отношении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением текущего отцепочного ремонта вагона N 52176500, истцом пропущен срок исковой данности. Также, по мнению апеллянта, в размер убытков необоснованно включены контрольные и регламентные операции, которые являются обязательными при проведении ремонта вагонов, в связи с чем должны быть возложена на истца как на собственника вагонов.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 271.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2015 между истцом (далее Заказчик) и ответчиком (далее Подрядчик) заключен договор N АО/ДД/В-80/15 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора, подрядчик взял на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту".

Согласно пункту 3.5. договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования подрядчик составляет дефектную ведомость формы ВУ-22 с участием представителя заказчик и ВУ-23 в случае его отсутствия.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае выявления повреждений грузовых вагонов, поступивших в ремонт, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт формы ВУ-25.

В силу пункта 3.9. договора на неремонтопригодные детали подрядчик составляет Акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

Пунктом 6.2 договора обусловлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонт грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных от колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36-М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Во исполнение условий договора ответчиком произведен ремонт вагона N 52176500, при котором 20.07.2016 выполнен текущий ремонт колесной пары N 2394 и 25.09.2015 произведен ремонт вагона 55126478.

В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологической неисправности, вагоны отцеплены перевозчиком ОАО "РЖД" и направлены в эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", для проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно актам - рекламациям формы ВУ-41 N 72/Т от 06.03.2017 и N 997 от 10.04.2017 виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан ответчик.

В результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов истец понес расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в общем размере 28 320 руб. 02 коп., из которых по вагону 52176500 - 14 792 руб. 07 коп. и по вагону 55126478 - 13 527 руб. 95 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии N 701/01-17 от 30.06.2017 и N 689/01-17 от 09.06.2017 с требованием возместить понесенные убытки, вызванные некачественным ремонтом вагона.

Указанные претензии удовлетворены ответчиком только в части на сумму 4 619 руб. 16 коп. по претензии N 689/01-07 09.06.2017 относительно вагона N 55126478 (платежное поручение N 1505 от 30.06.2017).

Оставление требований претензий в остальной части без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и общими положениями об обязательствах.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно. При этом расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик (пункт 6.3.2 договора).

Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета (пункт 6.3.1. договора).

Поскольку условия договора устанавливают право заказчика в случае выявления недостатков работ обратиться к третьим лицам за их устранением, то заявленные требования истца основаны на нормах права и договора.

Поскольку условиями договора заказчику предоставлено право в случае выявления недостатков работ обратиться к третьим лицам за их устранением, заявленные требования истца верно сочтены судом обоснованными и подтверждаются условиями договора и приведенных выше норм права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Факт выполнения работ ответчиком, наличие недостатков выполненных работ, а также стоимость их устранения подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что устраненная истцом неисправность вызвана в процессе эксплуатации вагонов. О назначении по делу экспертизы для установления причин повреждения вагонов ответчик не заявлял.

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении порядка расследования причин отцепки вагонов, суд принимает во внимание, что отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона (ответчика).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат непригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Судом верно учтено, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов, а подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1 - 6.7 договора, анализ которых показывает, что истец представил надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы. В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт детали. Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения.

Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо АО "РЖД", осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договора при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Тем самым истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании. Обязанность ремонтной компании как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.3.2 договора и обусловлена возникновением названного дефекта исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика

В связи с изложенным ответчику по смыслу вышеприведенных положений договора и требований закона надлежало доказать отсутствие его вины в возникновении дефектов (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод ответчика о необоснованности требований в отношении стоимости установленной под вагон колесной пары несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 6.3.4, 6.4.2 - 6.4.3 договора стороны установили обязанность Подрядчика возместить Заказчику все расходы, которые истец понес для восстановления работоспособности вагона, в том числе и расходы по замене элементов вагона как технически сложной вещи, для обеспечения дальнейшей его эксплуатации в целом.

Фактически ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному проведению планового ремонта вагонов истцу пришлось в целях устранения выявленных неисправностей снять с вагона неисправную колесную пару и заменить ее исправной.

Для восстановления нарушенного права, рассчитывая на бесперебойную работу спорной колесной пары в течение всего срока гарантии, истец произвел ремонт спорной колесной пары в соответствии с договором N ДД/В-268/12 от 21.06.2012, заключенным между истцом и ЗАО "СВРК". Стоимость ремонта спорной колесной пары как снятой, так и установленной взамен, в соответствии с дополнительным соглашением N 7 к договору N ДД/В-268/12 от 21.06.2012 составила 8 600 руб.

Факт понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью, актами выполненных работ, платежными поручениями, а также актом выполненных работ по ремонту колесной пары N 2394-5-1998 N 43 от 15.01.2017.

Кроме того, стоимость текущих ремонтов спорных вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12, является ошибочной, поскольку в рассмотренном Президиумом деле общество как собственник вагонов в силу статьи 210 ГК РФ обязано было нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; кроме того, расходы на отцепочный ремонт не находились в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могли быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Между тем по настоящему делу судом установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства его невиновности, суд верно заключил, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения в сумме 23 700 руб. 86 коп. являются правомерными.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводам ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением текущего отцепочного ремонта вагона N 52176500, судом дана надлежащая оценка, обоснованная установленными по делу обстоятельствами, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018 по делу N А51-6552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков