Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 01АП-4471/18

г. Владимир

17 июля 2018 г.

Дело N А43-4464/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковшова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018 по делу N А43-4464/2018, принятое судьей Логиновым К.А., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ковшова Николая Викторовича (ОГРН 304525035600035) к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия Зодчих" (ОГРН 1075249003444) о взыскании 22 500 руб. неосновательного обогащения, 812 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 06.02.2018, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковшов Николай Викторович (далее - ИП Ковшов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия Зодчих" (далее - ООО "Гильдия Зодчих", ответчик) о взыскании 22 500 руб. неосновательного обогащения, 812 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 06.02.2018, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Решением от 25.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что судом неправильно определено, то обстоятельство, что стороны согласовали стоимость договора на проведение обследования строительных конструкций от 26.07.2017 N 037, в сумме 65 000 руб., а не 32 500 руб. на основании соглашения о договорной цене.

Отмечает, что итоговый акт от 31.08.2017 не содержит отметки о том, что он принят в одностороннем порядке; считает, что судом не принято во внимание, что в ответ на итоговый акт от 31.08.2017 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта и никак не мотивировал, почему считает отказ от подписания итогового акта от 31.08.2017 истцом необоснованным, а также то обстоятельство, что итоговый акт был направлен по истечении 4 месяцев после окончания срока выполнения работ.

Ссылаясь на статьи 405, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает неправильными выводы суда о том, что стоимость работ, подлежащая оплате по договору должна исходить из стоимости договора, а не из стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ; считает, что обязанность по оплате выполненных работ у истца возникла только на сумму 10 000 руб., поскольку в период срока выполнения работ по договору ответчик фактически выполнил работы, а истец их принял на сумму 10 000 руб.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку оригинал договора от 26.07.2017 N 037 и соглашения о договорной цене судом ни у истца, ни у ответчика не запрашивался, т.е. суд вынес решение на основании копий документов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что проект договора от 26.07.2017 N 037 на сумму 32 500 руб., фактически направлен был в адрес истца только 04.10.2017, то есть после фактического исполнения договорных обязательств с обеих сторон; из содержания акта от 31.08.2017 не следует, что стороны согласовывают новую цену в договоре, по условиям пункта 4.3.1 договора передача результатов выполненной работы осуществляется не только подписанием акта выполненных работ, а и передачей исполнителем отчета о выполненной работе; согласно материалами дела, отчет был передан Заказчику при направлении ему итогового акта выполненных работ.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами уменьшения стоимости выполненных работ.

Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец до момента обращения с настоящим иском не уведомлял ответчика о подписании им договора на сумму 32 500 руб., а сделал это только для обращения в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Ковшовым Н.В. (Заказчик) и ООО "Гильдия Зодчих" (Исполнитель) 26.07.2017 заключен договор N 037, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по визуальному обследованию строительных конструкций нежилого здания инв. N1197 (1 этажное общей площадью 214 кв.м.), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Талалушкина, д. 2-А.

Согласно пункту 4.1 договора подготовка документации осуществляется в течение тридцати пяти рабочих дней с момента выполнения заказчиком подготовительных общестроительных работ, оплаты аванса по договору.

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения извещения исполнителем об окончании работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункт 4.3.2 договора).

По мнению истца и в соответствии с представленным им договором от 26.07.2017 (л.д. 9, т.1), стоимость работ по договору при его заключении согласована в размере 32 500 руб.

По платежному поручению от 26.07.2017 N 1016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 32 500 руб., что ответчиком не оспаривается. Оплата произведена на основании счета от 26.07.2017 N 44 (л.д. 103, т.1), в котором указано, что упомянутые денежные средства являются авансом.

Истец указал, что фактически работы ответчиком выполнены, однако их стоимость составила 10 000 руб., о чем свидетельствует акт от 30.08.2017 N 23, поэтому излишне оплаченные денежные средства подлежат возврату.

Так как требование истца от 28.12.2017 оставлено ООО "Гильдия Зодчих" без удовлетворения, ИП Ковшов Н.В. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил экземпляр договора от 26.07.2017 N 037 (л.д. 96, т.1) в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость подлежащих выполнению работ оставляет 65 000 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются два экземпляра договора от 26.07.2017 N 037, пункт 3.1 которого указывает различную стоимость подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах применительно к правилам статей 424, 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость подлежащих выполнению работ нельзя считать установленной посредством пункта 3.1 договора от 26.07.2017 N 037. Тем более, что страница договора, содержащая условие о цене, сторонами не подписана, равно как и не прошиты и не скреплены подписями все листы договора.

Ответчиком представлено подписанное сторонами соглашение о договорной цене (л.д. 102, т.1), являющееся приложением N 3 к договору от 26.07.2017 N 037, согласно которому стоимость работ составляет 65 000 руб. Заключение указанного соглашения истом не опровергнуто, иная копия не представлена.

В соглашении о договорной цене указано, что именно оно является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между сторонами.

При этом пунктом 9.3 договора от 26.07.2017 N 037 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон.

Акт выполненных работ от 30.08.2017 N 23 в графе "наименование работы (услуги)" содержит следующее: "за выполнение работ по обследованию строительных конструкций нежилого здания инв. N 1197 (этажное общей площадью 214 кв.м), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Талалушкина, д. 2А. Аванс по договору N 037 от 26.07.2017".

Исходя из буквального толкования содержания акта, он не содержит соглашение сторон об изменении договорной стоимости выполняемых работ, не отменяет ранее достигнутых сторонами соглашений, а отражает лишь выполнение работ. При этом сумму в размере 10 000 руб. стороны в данном акте поименовали авансом.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Согласно материалам дела претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ у истца не имеется, следовательно работы по договору от 26.07.2017 N 037 выполнены ответчиком надлежащим образом, результат работ передан истцу, соглашение об уменьшении стоимости работ сторонами не достигнуто, доказательств расторжения договора, в том числе до передачи результатов работ, не имеется.

На основании изложенного требования истца правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении спорных денежных средств ответчиком в отсутствие правовых оснований и/или прекращения существования таких оснований для удержания денежных средств.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подлинных документов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В настоящем споре не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов. Заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств от ответчика в установленном законом порядке не последовало.

Дата направления акта в данном случае не имеет самостоятельного правового значения.

Представленные доказательства оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018 по делу N А43-4464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковшова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова