Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-24090/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-230698/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-230698/2017, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ГБУ "Жилищник района Отрадное" (ОГРН 1157746494960), третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 138 184 рублей 20 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Отрадное" (далее - ответчик) о взыскании 136 458 рублей задолженности по договору энергоснабжения, законной неустойки в размере 1 726 рублей 20 копеек за период с 19.10.2017 по 03.12.2017, а также неустойки за период с 05.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в ходе проверки не установлен факт повреждения пломб, установлено неисполнение энергосбытовой организацией обязанности по опломбированию прибора учета.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, на ответчике как собственнике прибора учета лежит ответственность обеспечения исправного состояния прибора учета и наличия контрольных пломб. Утверждает, что прибор учета при введении его в эксплуатацию, был опломбирован, следовательно, ответчиком не обеспечена сохранность пломбы, что является нормативным признаком безучетного потребления.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 9100161 от 01.01.2007, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить электрическую энергию.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на проведенную проверку потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, что подтверждается актом от 10.07.2014 N БУ/23/СВОРУ-МУЭ-ю. Согласно акту, безучетное потребление выразилось в отсутствии пломбы на трансформаторе тока.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт неучтенного потребления электрической энергии ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока: решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

В ходе проверки не установлен факта срыва, повреждения пломб, а установлено отсутствие пломбы, при том, что обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию, правовых оснований для признания нарушений ответчика не было установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из акта от 18.01.2012 N 046/836, на который ссылается истец в жалобе и который составлен самим истцом, следует, что прибор учета был введен в эксплуатацию, однако опломбирован был только прибор учета, трансформатор тока истцом опломбирован не был.

Ответчик не может нести негативные последствия в результате ненадлежащего исполнения истцом свои обязанностей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-230698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын