Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 10АП-10841/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-59345/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "БЕСТ" - представитель Дмитрева О.М. по доверенности от 04.06.2018;

от ООО "БИОН" - представитель Чернышева А.А. по доверенности от 22.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-59345/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "БИОН" к ООО "БЕСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бион" (далее - ООО "Бион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест" (далее - ООО "Бест", ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности, 379 934 руб. 89 коп. процентов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.69-70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-59345/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.84-85).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Бест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Бест" просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на возврат заемных денежных средств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приходного кассового ордера от 10.09.2015.

Представитель ООО "Бион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, не представленных в суд первой инстанции без наличия уважительных причин.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте заседаний, однако в заседания 04.10.2017, 02.11.2017 ООО "Бест" явку своего представителя не обеспечило. При этом ответчику представлялось время для представления доказательств в материалы дела.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку в суд своего представителя, представить доказательства возврата денежных средств в суд первой инстанции.

Поскольку причины не предоставления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не являются уважительными, ходатайство о приобщении не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела 10 сентября 2014 года между ООО ""БИОН" (займодавцем) и ООО "БЕСТ" (заемщиком) заключен договор денежного займа N 18, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (л.д.20-21).

Согласно пункту 1.2 договора, срок возврата займа 10 сентября 2015 года.

Факт реального предоставления истцом суммы займа подтвержден платежными поручениями на перечисление денежных средств N 210 от 10 сентября 2014 года на сумму 900000 рублей и N 213 от 16 сентября 2014 года на сумму 1100000 рублей (л.д.22, 23).

В качестве обоснования перечисления денежных средств в платежных поручениях указано "оплата по договору беспроцентного займа N 18 от 10 сентября 2014 года, в качестве получателя платежа - ООО "БЕСТ".

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 810 ГК РФ, а также условий договора займа, не исполнил надлежащим образом обязательство заемщика по возврату денежных средств.

По состоянию на 02 ноября 2017 года ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 2000000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Поскольку претензия от 08 июня 2017 года с требованием о необходимости выполнения взятых на себя по договору займа обязательств, оставлена ООО "Бест" без удовлетворения, ООО "Бион" обратилось в суд с настоящим иском.

Во исполнение договорных обязательств МУП "Серпуховская теплосеть" перечислило МУП "ЭКОтранспорт" заемные денежные средства в размере 14 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету займодавца и ответчиком (МУП "ЭКОтранспорт") не оспаривается.

В последующем между сторонами заключено соглашение об отступном к договору возмездного займа от 12.02.2015 (том 1 л.д.15-16), в результате чего основной долг по займу составил 2 259 000 руб.

Поскольку претензия от 18.04.2017 N 1056 (том 1 л.д.7) с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, МУП "Серпуховская теплосеть" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу с пункта 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует факт получения ответчиком заемных денежных средств.

Доказательств погашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями вышеупомянутого договора, ответчиком, в материалы дела не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности.

Поскольку заёмщик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, полученную ссуду не возвратил, проценты за пользование заёмными денежными средствами не уплатил, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы займа и процентов за их пользование до фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-59345/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов