Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 04АП-2996/14

г. Чита

18 июля 2018 г.

Дело N А19-19205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Желдорсервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года (судья Яцкевич Ю.С.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-19205/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1053684512530, ИНН 3652008199, 397900, Воронежская область, г. Лиски, ул. Чапаева, д. 2а)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Михайловой Е.С. по доверенности от 03.07.2018,

и установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2014, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" о взыскании 4089109,07 руб. ущерба за некачественно произведенный ремонт тепловоза по договору N 336 от 28.04.2011.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на заключение АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта", заявитель полагает, что положенное в основу названного решения суда заключение является ненадлежащим доказательством.

Определением от 27.04.2018 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить. Полагает, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Из положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, представленное ответчиком заключение АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" является новым доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, основания для отмены обжалуемого определения, указанные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Уплаченная заявителем жалобы при ее подаче государственная пошлина подлежит возврату, поскольку согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае уплата государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по делу N А19-19205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 16 от 24.05.2018.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина