Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-3623/18

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А43-1005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТраст-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу N А43-1005/2018, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ПромОлеум" (ОГРН 1165275010284, ИНН 5262336430) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТраст-НН" (ОГРН 1165262050524, ИНН 5262330439) о взыскании 765 686 руб. 14 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ПромОлеум" (далее - ООО "ТД ПромОлеум") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТраст-НН" (далее - ООО "ВолгаТраст-НН") задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 17.11.2016 N 101/2016 в размере 275 900 руб., 490 467 руб. 82 коп. пеней за период с 02.12.2016 по 16.01.2018, а также неустойки по день исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ВолгаТраст-НН" в пользу ООО "ТД ПромОлеум" 275 900 руб. задолженности, 98 093 руб. 56 коп. пеней, а также пени, начисленные исходя из ставки, равной 0,1%, с суммы долга 275 900 руб. начиная с 17.01.2018 по день уплаты долга за каждый день просрочки, 18 327 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгаТраст-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемого основного долга с учетом проведенного зачета встречных требований до 200 000 руб. и, соответственно, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на направление в адрес истца акта зачета взаимных требований на сумму 75 900 руб., что судом первой инстанции не учтено. Полагает, что к показаниям свидетеля Лабутина С.Г. относительно того, что подпись в накладной выполнена не им, следует отнестись критически, поскольку спорная накладная судом первой инстанции на обозрение не представлялась. Считает необоснованным отклонение ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку установление подписи на спорной накладной относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению. Также, по мнению заявителя, с учетом произведенного вышеназванного зачета требований оснований для начисления пеней на сумму 75 900 руб. не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2016 между ООО "ТД ПромОлеум" (поставщик) и ООО "Волга Транс-НН" (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N 101/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Спецификациями к договору стороны согласовали сроки оплаты.

За нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Истец сообщил, что передал ответчику товар по универсальным передаточным документам; с учетом частичной оплаты сумма долга составляет 275 900 руб.

Претензия истца от 20.10.2017 N 122 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по универсальным передаточным документам подтвержден документально и последним не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является законным.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из расчета истца, неустойка за период с 02.12.2016 по 16.01.2018 составляет 490 467 руб. 82 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного и учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, с учетом заявленного ответчиком ходатайства счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, удовлетворив соответствующее требование за период с 02.12.2016 по 16.01.2018 в сумме 98 093 руб. 56 коп., с последующим начислением пени с суммы долга 275 900 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 17.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом первой инстанции основного долга и неустойки со ссылкой на произведенный зачет на сумму 75 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные доводы заявителя фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда и обоснованно отклонены, что подробно отражено в обжалуемом судебном акте.

При проверке обоснованности апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Надлежащих и бесспорных доказательств получения истцом от ответчика товара по товарной накладной от 08.09.2017 N 17-0908-01 в деле не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы несостоятельна.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и результата допроса свидетеля Лабутина С.Г., не установил оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы и отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу N А43-1005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТраст-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова