Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-29983/18

город Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-216720/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ООО "Веселая шарманка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016

по делу N А40-216720/15 (6-1793), принятое судьей Селиверстовой Н.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "Веселая шарманка" (ОГРН 5077746313068)

о взыскании 82 693,30 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Веселая Шарманка" о взыскании задолженности в размере 74 792,90 руб., неустойки в размере 7 900,40 руб.

Определением от 19.11.2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы, решением от 12.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением от 12.01.2016, ООО "Веселая Шарманка" 21.05.2018 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 05.06.2018 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Между тем по настоящему делу Заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представлено.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: ко дню принятия решения арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Текст изготовленного обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.01.2016, т.е. с указанной даты Заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте. Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 21.05.2018.

Кроме того, как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: 124498, Россия, Москва, Зеленоград, корп.338А, оф.150 (л.д. 62, почтовый идентификатор 11573785384475).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт письмом (почтовый идентификатор 11573785384475) не вручен и возвращен в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако, Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 3 ст. 229, п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Веселая шарманка" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-216720/15 - отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Веселая шарманка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-216720/15 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.В. Савенков