Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-9651/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А32-54636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью авиапредприятие "Газпром авиа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-54636/2017 (судья Левченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью авиапредприятие "Газпром авиа"

к администрации города Сочи, департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи

при участии третьих лиц: межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью авиапредприятие "Газпром Авиа" (далее - истец, ООО авиапредприятие "Газпром авиа") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о взыскании задолженности в размере 7 827 425,62 руб. за период с 2002 по 2012.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32 - 11952/2016 договор аренды земельного участка N 4900002485 от 07.05.2002 признан ничтожной сделкой. В судебном заседании ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" участвовало в качестве третьего лица и узнало о нарушении своих прав после получения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32 - 11952/2016. Таким образом, срок исковой давности не пропущен и истекает 16.01.2020.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, отклоненное судом, как не мотивированное, в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2002 N 4900002485 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:042004:6, площадью 19 600 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, ул. Защитников Кавказа, 60, для эксплуатации вертодрома.

Постановлением Главы г. Сочи от 30.06.2002 N 319/1 "О корректировке границ землепользования дочернего общества ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" площадь арендованного земельного участка уменьшена с 19 600 кв. м до 19 250 кв. м.

На основании договора от 23.10.2006 права и обязанности по договору аренды 07.05.2002 N 4900002485 переданы ПАО "Газпром".

Распоряжением губернатора Краснодарского края от 10.01.2012 N 4-р "Об изъятии земельных участков для Федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:042004:6 были прекращены. В результате раздела земельного участка 23:49:042004:6 были образованы земельный участок площадью 27 кв. м. с кадастровым номером 23:49:042004:1181 для размещения распределительной городской электрической сети и земельный участок с кадастровым номером 23:49:042004:1182 площадью 19 221 кв. м. для размещения вертодрома.

Общество, указывая на то, что спорный договор является недействительно (ничтожной) сделкой, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

В силу части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон " Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Из частей 1, 4, 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ следует, что законодатель дифференцировал правовой механизм возникновения права муниципальной собственности на находящиеся в границах курортов федерального значения земельные участки в зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации права федеральной собственности на них в ЕГРП до дня вступления в силу данного закона.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельные участки, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного закона, передаются из федеральной собственности в собственность муниципальных районов или городских округов; порядок такой передачи устанавливается федеральным законом с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 данной статьи (пункт 5 статьи 1 Закона N 244-ФЗ); из части 6 данной статьи следует, что решение о передаче земельного участка в муниципальную собственность принимается не автоматически, а на основании предложения органа местного самоуправления. Таким образом, право муниципальной собственности на такие земельные участки возникает у муниципального образования в силу его передачи из федеральной собственности по решению уполномоченного органа Российской Федерации, вынесенного на основании волеизъявления органа местного самоуправления. Таким образом, вступление в силу Закона N 244-ФЗ создало нормативные предпосылки возникновения у муниципальных образований права собственности на соответствующие земельные участки, однако возникновение субъективного права собственности на конкретный земельный участок не могло возникнуть вне предусмотренного законом указанного выше основания.

В отношении земельных участков, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу Закона N 244-ФЗ, ч. 11 ст. 1 данного закона предусматривает иной механизм возникновения права муниципальной собственности - путем их отнесения к муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Таким образом, в отношении таких земельных участком право муниципальной собственности возникало в силу закона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32-11952/2016, оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций, установлено, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 12.07.2002 (то есть до введения в действие Закона N 244 -ФЗ), отнесен к муниципальной собственности с 15.10.2015.

В силу изложенного право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на данный земельный участок возникло не с даты введения в действие Закона N 244-ФЗ, а в результате передачи данного земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность, в силу чего возникло с даты регистрации данного перехода права. Как указано, право собственности муниципального образования город-курорт Сочи было зарегистрировано в ЕГРП 15.10.2015.

Таким образом, на день заключения спорного договора, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие распоряжения спорным земельным участком, в том числе в форме передачи его в аренду, принадлежало Российской Федерации как собственнику земельного участка.

Согласно пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем, платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка. Обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Материально-правовой интерес истца сводится к возврату произведенных платежей за фактическое пользование земельным участком, произведенных за период с 2002 по 2012 в доход муниципального бюджета города -курорта Сочи.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Бремя доказывания доводов иска лежит на истце. Соответственно, учитывая, что истец получил земельный участок от ответчика в реальное пользование, приступил к его использованию, истец должен бесспорно доказать момент, когда такое пользование было им прекращено, когда участок был им возвращен ответчику либо создана иная беспрепятственная возможность для ответчика вновь распоряжаться данными участками и фактически владеть им.

Судом первой инстанции установлено, что истец в спорный период осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, сторонами не оспариваются.

В абзаце 6 пункта 12 постановления от 17.11.2011 N 73 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Из указанных разъяснений следует, что получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом.

Оснований для освобождения общества от внесения платы за фактическое пользование земельными участками суд первой инстанции верно не установил, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения было обоснованно отказано.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Истец обратился с иском 12.12.2017 о взыскании неосновательного обогащения за период с 2002 по 2012.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности по заявлению ответчика (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано и ввиду пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности, так как о ничтожности договора аренды земельного участка ему стало известно только после получения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32-11952/2016, подлежит отклонению.

Следовательно, истец не мог не знать о правильной квалификации сделки и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2013 по делу N А32-12600/2012, в рамках которого сделан вывод о недействительности (ничтожности) спорного договора, следует, что ответчиком являлось ОАО "Газпром", а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа".

Также апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В данном случае суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и иных должностных лиц. Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В данном случае правомерным является взыскание с муниципального образования город Сочи в лице администрации указанного муниципального образования за счет казны. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 20.02.2014 по делу N А32-38359/2012.

Таким образом, в удовлетворении требований к департаменту имущественных отношений и департаменту финансов обоснованно отказано.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-54636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью авиапредприятие "Газпром авиа" (ОГРН 1025007509768, ИНН 7736046504) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов