Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26433/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-242593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИНФС N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИНФС N 6 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вильчинского А.П., по делу N А40-242593/15, принятое судьей Е.В. Луговик, о признании несостоятельным (банкротом) АО "СЕРВИС-ВС",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий АО "СЕРВИС-ВС" - Вильчинский А.П., опред. АС ГМ от 17.10.2016

от конкурсного управляющего АО "СЕРВИС-ВС" - Понятовский П.А. дов. от 23.10.2017

от УФНС России по г. Москве - Кузнецов А.А., дов. от 31.01.2017, АН Н.Г. дов. от 27.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в отношении АО "СЕРВИС-ВС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вильчинский А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.02.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИНФС N 6 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего Вильчинского А.П. отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИНФС N 6 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, признав действия (бездействия) конкурсного управляющего Вильчинского А.П. незаконными в части неудержания НДФЛ в качестве налогового агента при погашении заработной платы кредиторам, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "СЕРВИС-ВС"; неперечисления в бюджет НДФЛ в режиме реестровых требований второй очереди реестра требований кредиторов АО "СЕРВИС-ВС"; непропорционального погашения второй очереди реестра требований кредиторов АО "СЕРВИС-ВС".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что требований уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, не погашались.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не приведена норма закона о несостоятельности (банкротстве), нарушенная конкурсным управляющим при проведении расчетов с кредиторами второй очереди, проведение расчетов с кредиторами относится к компетенции конкурсного управляющего должника, который самостоятельно суммы и размеры подлежащих перечислений исходя из сформированной конкурсной массы, нарушений порядка удовлетворения требований второй очереди судом не установлено ввиду того, что расчеты с кредиторами не окончены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, НДФЛ по распоряжению конкурсного управляющего бухгалтерией АО "СЕРВИС-ВС" был удержан с сумм выплат задолженности по второй очереди. Платежным поручением N 871 от 24.07.2017 по уплате НДФЛ с выплат второй очереди денежные средства в сумме 1 820 977 руб. перечислены в бюджет РФ.

Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, выплаты по требованиям второй очереди реестра требований кредиторов правомерно приостановлены конкурсным управляющим должника ввиду наличия поданных кредиторами в суд возражений по незавершенному рассмотрению требований второй очереди кредиторов; заявления конкурсного кредитора о пересмотре судебного акта о включении требования уполномоченного органа в сумме 71 029 571,42 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов; наличия решения собрания кредиторов о приостановлении расчетов с кредиторами второй очереди.

Доказательства того, что Вильчинский А.П. действовал неразумно и недобросовестно, не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-242593/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИНФС N6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов