Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 10АП-10905/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-22391/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

рассмотрев без вызова сторон,

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ДТЛ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года,

принятое судьей М.В. Саенко

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Байра Транс"

к ООО "ДТЛ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байра Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДТЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2400 евро, штрафных санкций в размере 1 600 евро и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 643 руб. (л.д.2-6).

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года, принятым в форме вынесения резолютивной части, с ООО "ДТЛ" в пользу ООО "Байра Транс" взыскан долг в размере 2 400 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, штрафные санкции за простой в размере 1 600 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, государственная пошлина в размере 8 643 рублей. (л.д.48).

Не согласившись с решением суда ООО "ДТЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку ответчик гарантировал истцу оплату долга до 30.04.2018, а истец в свою очередь отказ от исковых требований, долг в размере 2 400 евро ООО "ДТЛ" был оплачен платежным поручением от 26.04.2018 N 39, при этом истец свою гарантию не выполнил, платежное поручение в суд первой инстанции не представил, отказ от исковых требований не заявил, в связи с чем истец ввел суд в заблуждение, скрыв факт погашения долга должником (л.д. 51).

Согласно представленному ООО "Байра Транс" отзыву на апелляционную жалобу, приобщенного в материалы дела, истец с доводами жалобы не согласен, указывает, что никаких гарантий в отношении принятия на себя обязательства отказа от исковых требований ответчику не давал, просит суд оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании транспортного договора - заявки от 18.07.2017 N 1 (далее по тексту - договор- заявка) ООО "Байра Транс" оказало услуги ООО "ДТЛ" по перевозке груза в международном сообщении по маршруту склад "ARTIMAS" (ul. Traktowa 6. 05-800 Pruszkow PL) - ООО "Гранум" (Пензенская обл., п. Тамала, ул. Железнодорожная, д.41) со сроком доставки груза - 26.07.2018-27.07.2018 (п. 6 договора - заявки)(л.д.7-8).

В силу п. 5 договора - заявки под погрузку было подано два транспортных средства и общая стоимость перевозки составила 4 800 евро.

Груз был получен грузополучателем, что подтверждается соответствующими отметками в международных товарно-транспортных накладных CMR 273-10 и CMR 273-1, представленными в материалы дела (л.д. 10,12).

С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика составила 2400 евро.

Ответчиком был допущен простой транспортных средств при загрузке на 8 дней, что подтверждается листками простоя грузового автомобиля N С818 МО 67/АВ 880267 и N О 927 КЕ67/ АВ 1685 67 (л.д.9,11), в связи с чем истцом в порядке п. 13 договора - заявки был начислен штраф в размере 1 600 евро, из расчета 100 евро за каждые сутки за одно транспортное средство.

В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (досудебное уведомление) от 27.09.2017 N 63 о погашении задолженности в размере 2 400 евро и суммы штрафных санкций за простой в размере 1 600 евро (л.д.13-14).

Поскольку претензия ООО "ДТЛ" была оставлена без удовлетворения, ООО "Байра Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт перевозки груза, а ответчик - факт ее оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств, а также факт ее неполной оплаты, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 2 400 евро и сумма штрафа в размере 1 600 евро.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный 19 апреля 2018 года о наличии судебного разбирательства и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России (л.д.46) не реализовал свое право, об оплате долга в суде первой инстанции не заявлял и документальных доказательств, подтверждающих оплату долга, в суд первой инстанции не представлял.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства не принимаются, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии платежного поручения от 26.04.2018 N 39, ответа на претензию истца от 04.04.2018 N02-18 и доказательств ее направления в адрес истца (кассового чека и почтового уведомления) подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-22391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков