Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 20АП-3427/18

г. Тула

18 июля 2018 г.

Дело N А09-13570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустина Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Брянскземпроект" - Алексеевой А.С. (доверенность от 06.11.2017, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" - Буцман Е.М. (доверенность от 30.11.2017, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 по делу N А09-13570/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянскземпроект" (г. Брянск) к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (г. Брянск), обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 801 071 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянскземпроект" (далее - ООО "Брянскземпроект", истец, подрядчик), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба", ответчик 1, заказчик), г. Брянск, о взыскании с АО "Транснефть-Дружба" 777 613 руб. 20 коп. долга за выполненные работы по 1-ому, 2-ому и 3-ему этапам по контракту N 472/0405/15 от 08.05.2015, с ООО "Транснефть-Балтика" (далее - ответчик 2) 23 458 руб. 52 коп. долга за выполненные работы по 5-ому этапу по контракту N 472/0405/15 от 08.05.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 11.04.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика 1 взыскано 777 613,20 руб. долга и 18 464 руб. судебных расходов. В иске к ответчику 2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, вывод суда области о доказанности факта выполнения истцом работ по 1 и 2 этапу, а также сдачи его результата заказчику, не обоснован. Как указывает заявитель жалобы, по другому арбитражному делу N А09-19726/2016 с подрядчика взыскана неустойка за нарушение условий контракта, выразившемся в невыполнении работ. Указывает, что выводы суда области по данному делу имеют преюдициальное значение. Полагает, что все работы были сданы ответчику 2, а ответчику 1 работы для приемки не сдавались. Курочкина Т.И. на момент подписания документов являлась работником ответчика 2 и не имела полномочий на подписание документов от имени ответчика 1. Ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, что, по его мнению, привело к нарушению его прав.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика 2 решение суда в части отказа в иске к нему просил оставить без изменения.

09.07.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика 1 об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном разбирательстве, которое подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае, ответчик не лишен возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, генерального директора. Кроме того, невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - удовлетворения иска к ответчику 1.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ в рамках контракта от 08.05.2015 N 472/0405/15.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу ст. 711 и ст. 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ по контракту от 08.05.2015 N 472/0405/15 (т. 3, л. д. 39-44). Данные акты содержат отметку о согласовании их начальником ЗИС Курочкиной Т.И.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта истец выполнил работы по 1 этапу, и сопроводительным письмом от 11.09.2015 передал ОАО "МН "Дружба" отчетные документы: обзорную карту (план) с нанесенными на нее границами кадастровых кварталов, земельных участков (с указанием кадастровых номеров и наименований землепользователей), границ административно-территориальных образований и полосы отвода в соответствии с проектной документацией; трассовку землепользователей, земельные участки которых попадают в полосу отвода под СМР; кадастровые планы территории, кадастровые выписки о земельных участках.

Данные документы были получены начальником ЗИСНРУ АО "ТранснефтьДружба" (ответчик 1) Курочкиной Т.И. 16.09.2015 согласно отметке на письме (т.1, л.д.16).

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанное лицо до 31.03.2016 являлось работником истца и занимало должность начальника земельно-имущественной службы (т. 4, л. д. 15).

Из системного анализа п. 2.10, 2.11, 2.12, 2.14, 3.1 3.2 должностной инструкции начальника земельно-имущественной службы АО "Транснефть-Дружба" следует, что данное лицо имело полномочия на прием документов.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу приведенной нормы и абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ в настоящем случае получение указанных односторонних актов работником ответчика 1 в отсутствие обоснованных возражений на них свидетельствует о сдаче работ ответчику 1.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает содержание писем ответчика 1 от 30.06.2016 (т. 3, л. д. 12), от 06.09.2016 (т. 2, л. д. 137), от 09.08.2016 (т. 3, л. д. 31), которыми ответчик 1 возвращает истцу акты приемки выполненных работ без подписания, что в силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ свидетельствует о сдаче работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Применительно к пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта с для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Пунктом 15.2 контракта стороны установили, что подрядчик должен в 5-тидневный срок подписать акты выполненных работ или направить мотивированный отказ от их подписания.

Отказывая в подписании актов, ответчик 1 указал на передачу объектов в отношении которых выполнялись работы в уставной капитал другой организации - ООО "Транснефть-Балтика", в связи с чем, необходимо заключение соглашение о перемене лиц в обязательстве с ответчика 1 на ответчика 2. В письмах от 09.08.2016, от 06.09.2016 ответчик 1 также ссылается на непредставление истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016.

Поскольку передача объектов недвижимости в уставной капитал иного лица не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, то приведенные ответчиком 1 мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ, судебная коллегия признает необоснованными. К приемке работ по объему и качеству заказчик, как того требуют положения ст. 720 ГК РФ, не приступил. Замечаний по качеству работ и требования об устранении недостатков истцу не направил.

Факт передачи результата работ по 1 этапу подтверждается сопроводительным письмом от 11.09.2015, содержащим отметку о получении отчетных материалов начальником ЗИС НРУ АО "Транснефть-Дружба" Курочкиной Т.И. (являющейся в тот момент работником ответчика 1).

По 2 этапу работ, предусмотренных Техническим заданием к контракту N 472/0405/15 от 08.05.2015, истец осуществил мероприятия по согласованию с органами местного самоуправления предоставления АО "Транснефть-Дружба" земельных участков под СМР для строительства стационарных боновых заграждений и утверждению схем расположения земельных участков, что подтверждается письмами ОАО "Брянскземпроект" исх.N 911 от 29.07.2015 главе администрации Пригорского сельского поселения, исх.N 966 от 14.08.2015 главе администрации Шимского городского поселения, исх.N 968 от 14.08.2015 главе Подгощского сельского поселения, исх.N 1136 от 07.10.2015 главе администрации Нетризовского сельского поселения, исх.N 1360 от 26.11.2015 главе администрации Подгощского сельского поселения (т.3, л.д.97-109).

Доказательствами выполнения истцом работ по 2 этапу Технического задания к контракту N 472/0405/15 от 08.05.2015 являются также постановления администраций поселений об утверждении схем расположения земельных участков в кадастровом плане территории, принятые на основании заявления ООО "Брянскземпроект":

- постановлением от 29.10.2015 N 305 (с учетом постановления от 02.12.2015 N 366) Администрации Шимского городского поселения утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 8079 кв. м в кадастровом квартале 53:21:0012101, разрешенное использование: для размещения инженернотехнических объектов, местоположение: Новгородская обл., Шимский район, Шимское городское поселение (т.3, л.д.83-84, 87-88).

- постановлением от 12.11.2015 N 59 Администрации Нетризовского сельского поселения предварительно согласовано предоставление АО "Транснефть-Дружба" в аренду земельного участка, общей площадью 903 кв. м, для трубопроводного транспорта, местоположение земельного участка - Смоленская обл., Кардымовский район, Нетризовское сельское поселение, ППМН р. Днепр км 253; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.3, л.д.60, 63, 64).

- постановлением от 01.12.2015 N 253 Администрации Подгощского сельского поселения утверждена схема расположения земельного участка площадью 3133 кв. м в кадастровом квартале 53:21:0060601, предоставляемого АО "Транснефть-Дружба" в аренду сроком на 1 год, расположенного в землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Новгородская обл., Шимский район, Подгощское сельское поселение, д. Шелонь, вид разрешенного использования: для трубопроводного транспорта (т.3, л.д.65, 68, 69).

- постановлением от 01.12.2015 N 93 Администрации Белебелковского сельского поселения утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (условный номер 53:15:0021401:ЗУ1) площадью 3030 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Новгородская обл., Поддорский район, Белебелковское сельское поселение, д. Малое Шелудково, вид разрешенного использования: для трубопроводного транспорта (т.3, л.д.55, 58, 59).

- постановлением от 01.12.2015 N 94 Администрации Белебелковского сельского поселения утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (условный номер 53:15:0021501:ЗУ1) площадью 1024 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Новгородская обл., Поддорский район, Белебелковское сельское поселение, д. Большое Шелудково, вид разрешенного использования: для трубопроводного транспорта (т.3, л.д.45, 53, 54).

- постановлением от 28.01.2016 N 71 Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) площадью 2305,0 кв. м, расположенного по адресу: 22 А09-13570/2017 Смоленская обл., Смоленский район, Пригорское сельское поселение, в районе д. Боровики для строительства защитного сооружения линейной части МН "Балтийская трубопроводная система (БТС-2") объекта "Строительство стационарного бонового заграждения на МН "БТС-2" ППМН р. Днепр км 253" (т.3, л.д.70, 81, 82).

Кроме того, по 2 этапу Технического задания к спорному контракту предусмотрено составление актов приемки геодезической разбивочной основы для строительства и актов освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, подписанных представителями созданной заказчиком комиссии и подрядных организаций, осуществляющих СМР и вынос геодезической разбивочной основы для строительства и границ полосы отвода.

Сопроводительным письмом от 01.06.2016 ООО "Брянскземпроект" передало ООО "Транснефть-Балтика" отчетные документы по выполненным работам по 2 и 3 этапам, а именно схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденные постановлением сельских поселений: площадью 1024 по адресу: Новгородская область, Поддорский район, Белебелковское с/п, д. Большое Шелудково; площадью 3030 по адресу: Новгородская область, Поддорский район, Белебелковское с/п, д. Малое Шелудково; площадью 3133 по адресу: Новгородская область, Шимский район, Подгощское с/п, д. Шелонь; площадью 8079 по адресу: Новгородская область, Шимский район, Шимское г/п, д. Мшага Ямская; площадью 2305 по адресу: Смоленская область, Пригорское с/п в районе д. Боровики; площадью 903 по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, Нетризовское с/п, ППМН р. Днепр км 253; межевые планы земельных участков и кадастровые паспорта на следующие земельные участки: 53:15:0021501:76 (Белебелковское сельское поселение, Большое Шелудково), 53:15:0021401:62 (Белебелковское сельское поселение, Малое Шелудково), 53:21:0060601:180 (Подгощское сельское поселение, д. Шелонь), 53:21:0012101:40 (Шимское городское поселение, д. Мшага Ямская), 67:18:0060202:701 (Пригорское 15 А09-13570/2017 сельское поселение, в районе д. Боровики), 67:10:0030105:290 (Нетризовское сельское поселение).

Данные документы были получены начальником ЗИСНРУ ООО "ТранснефтьБалтика" Курочкиной Т.И. 11.09.2016 согласно отметке на письме (т.1, л.д.17-18).

В материалы дела истцом представлены акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства: строительство стационарных боновых заграждений на МН "БТС-2" ППМН, р. Полисть, 659 км, р. Днепр, 253 км, р. Шелонь, 736 км, датированные июлем 2016 года, подписанные со стороны представителей заказчика (начальником ЛАЭС НПС-7, НПС-3), лица, осуществляющего строительство (ООО "Строй-Трейд") и лица, выполнившего работы по созданию геодезической разбивочной основы (ООО "Брянскземпроект"), которыми также подтверждается факт выполнения истцом работ по 2 этапу (т.1, л.д.104-109, т.3, л.д.89-94).

Выполненные истцом работы по 2 этапу необходимы были для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и получение кадастровых паспортов на земельные участки в рамках 3 этапа Технического задания к спорному контракту.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что 24.03.2016 земельный участок с кадастровым номером 53:21:0012101:40 площадью 8079 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт земельного участка (т.3, л.д.85-86).

11.12.2015 земельный участок с кадастровым номером 67:10:0030105:290 площадью 903 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка N 6700/301/2015-361963 (т.3, л.д.61-62). 25.02.2016 земельный участок с кадастровым номером 53:21:0060601:180 площадью 3133 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т.3, л.д.66-67).

22.03.2016 земельный участок с кадастровым номером 53:15:0021401:62 площадью 3030 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т.3, л.д.56-57). 22.03.2016 земельный участок с кадастровым номером 53:15:0021501:76 площадью 1024 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т.3, л.д.46-52).

24.02.2016 земельный участок с кадастровым номером 67:18:0060202:701 площадью 2305 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт земельного участка (т.3, л.д.71-80).

Таким образом, истец документально подтвердил выполнение работ по 1, 2, 3 этапам Технического задания к контракту N 472/0405/15 от 08.05.2015.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выполненные истцом работы по 1-3 этапам позволили достигнуть конечный результат по спорному контракту, согласованный Техническим заданием к контракту.

Доказательств выполнения указанных работ иными лицами или собственными силами заказчика, как и доказательств о непригодности результата выполненных работ или сведений об их иной стоимости, ответчиком 1 в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств частичной или полной оплаты образовавшейся задолженности в сумме 777 613 руб. 20 коп. материалы дела не содержат, суд области правомерно удовлетворил иск в данной части.

Ссылка ответчика 1 в апелляционной жалобе на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А09-19726/2016, не имеют правового значения, поскольку в рамках указанного дела взыскана пеня, начисленная на основании пункта 20.1.4 контракта за нарушение срока завершения работ, задолженность за выполненные работы не являлась предметом исследования по указанному делу. Кроме того, ввиду различного субъектного состава в данных делах (ответчик 2 не являлся лицом участвующем в деле), обстоятельства, установленные в рамках дела N А09-19726/2016, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления отзыва на уточненное исковое заявление не имеет правового значения, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств или с целью совершения иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, уточнение иска не было связано с изменением предмета или основания, и не основано на представлении новых документов, уточнены лишь суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к вывод о том, что отложение судебного разбирательства в данном случае не было обоснованным и привело бы к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 по делу N А09-13570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова