Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 10АП-10239/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-74151/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "ДДС": Дорожкина Е.А., представитель по доверенности от 18.05.2018,

от ГУП МО "МОДЦ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-74151/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" об обязании предоставить банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ГКУ МО "ДДС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ГУП МО "МОДЦ") об обязании предоставить банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N 12Ф04-1 от 17.05.2017 в течение 15-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-74151/17 суд обязал ГУП МО "МОДЦ" исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 1.6 государственного контракта на выполнение работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги N 12Ф04-1 от 17.05.2012, путем предоставления обеспечения указанного контракта в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 67 230 523, 78 руб. со сроком действия до 31.01.2019.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП МО "МОДЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ГУП МО "МОДЦ" заявил ходатайство о замене ответчика на акционерное общество "Московский областной дорожный центр" (далее - АО "МОДЦ") в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, ответчик указал, что предприятие было реорганизован путем преобразования в АО "МОДЦ".

Исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ГУП МО "МОДЦ" на АО "МОДЦ".

Представитель ГКУ МО "ДДС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "МОДЦ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ГКУ МО "ДДС", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (заказчик) и ГУП МО "МОДЦ" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 17.05.2012 N 12Ф04-1 на выполнение работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги, согласно которому заказчик поручил в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Дороги Подмосковья на период 2012 - 2015 годов", а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции транспортной развязки на 19 км Можайского шоссе в Одинцовском муниципальном районе, в соответствии с условиями настоящего контракта, законодательства Российской Федерации, сводной ведомости объемов работ (приложение N 1), ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 2), планом-графиком финансирования работ (приложение N 3), требованиями к качеству работ по строительству и ремонту автомобильных дорог и улиц Московской области (приложение N 4), календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 5), проектной и технической документацией, утвержденной заказчиком и другими действующими нормативными актами Российской Федерации и Московской области.

При этом, заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании соглашения N 90 от 16.10.2015 права и обязанности заказчика по указанному контракту перешли в полном объеме к ГКУ МО "ДДС".

В соответствии с пунктом 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.12.2012) календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 5 к контракту) и составляют: начало выполнения - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - до 31.12.2013.

В последующем решением Арбитражного третейского суда города Москвы по делу N АТС-4862/14 от 22.07.2014 в пункт 5.1 контракта были внесены изменения, согласно которым начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, окончание выполнения работ - до 31.12.2016.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А41-89532/16 срок окончания выполнения работ по спорному контракту продлен на 3 года 9 месяцев, цена работ по контракту изменена с учетом цен текущего периода до 2 960 216 094, 79 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом срок выполнения работ по контракту был продлен до 30.04.2020.

В соответствии с п. 1.6 контракта подрядчик обязался в обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставить безотзывную банковскую гарантию.

Согласно п. 1.5 контракта обязательства должны быть обеспечены в размере 30 % за счет средств подрядчика от стоимости контракта в соответствующих объемах лимитов бюджетных обязательств соответствующих лет.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению безотзывной банковской гарантии, предоставление которой в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика предусмотрено пунктом 1.6 государственного контракта N 12Ф04-1 от 17.05.2012.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту в части предоставления безотзывной банковской гарантии в размере 30 % от суммы работ, подлежащих выполнению в 2018 году, что составляет 67 230 523, 78 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно ст. 368 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям с учетом даты заключения контракта), в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (статья 369 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с п. 1.6 контракта подрядчик в обеспечение обязательств по контракту предоставляет безотзывную банковскую гарантию.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлялись безотзывные банковские гарантии от 12.09.2012 N 78-1003/16/349-12-ГА (срок действия до 31.12.2012), от 19.03.2013 N 78-1003/16/162-13-ГА (срок действия до 31.12.2013) и от 04.09.2015 N 1126 (срок действия до 31.01.2017). В дальнейшем банковская гарантия ответчиком не предоставлялась.

Между тем, как обоснованно было указано судом первой инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А41-89532/16 срок окончания выполнения работ по спорному контракту продлен до 30.04.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств подрядчика, необходимость предоставления которой определена в п. 1.6 контракта, в нарушение положения ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ ответчиком исполнена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1.5 контракта обязательства по настоящему контракту должны быть обеспечены в размере 30 % за счет средств подрядчика от стоимости контракта в соответствующих объемах лимитов бюджетных обязательств соответствующих лет.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 21 от 18.08.2017, согласно которому:

объем работ, подлежащий выполнению и сдаче-приемке в 2017 году, в стоимостном выражении составляет 1 461 482 664, 85 руб., оплате в 2017 году подлежит 1 057 528 856, 28 руб.;

объем работ, подлежащий выполнению и сдаче-приемке в 2018 году, в стоимостном выражении составляет 224 101 745, 95 руб., оплате в 2018 году подлежит 162 232 506, 62 руб.

Также стороны определили, что при формировании актов выполненных работ в 2017 году в итоговой части формы КС-2 учитывать индекс дефлятора за 2017 год - 1,366 = (1,049*1,143*1,081*1,054), а при формировании актов выполненных работ в 2018 году в итоговой части формы КС-2 учитывать индекс дефлятора за 2018 год - 1,426 = (1,049* 1,143 * 1,081 * 1,054* 1,044).

Таким образом, с учетом условий пунктов 1.5, 1.6 контракта и определенной сторонами стоимости работ, подлежащих выполнению в 2018 году, сумма банковской гарантии, необходимость предоставления которой подрядчиком предусмотрена контрактом, должна обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств в размере, составляющем 30 % от суммы работ, подлежащих выполнению в 2018 году, что составляет 67 230 523, 78 руб.

При этом с учетом положений ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ соответствующая банковская гарантия должна быть предоставлена сроком по крайней мере до 31.01.2019.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований ГКУ МО "ДДС".

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, которые также указаны в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела наличия доказательств обратного, так как истцом в адрес ответчика направлялись письма исх. N 1827/2017 от 01.08.2017 с требованием о предоставлении банковской гарантии и исх. N 2042/2017 от 23.08.2017 с требованием о продлении срока действия банковской гарантии.

Учитывая изложенное, основания для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным правомерно признаны судом первой инстанции отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями статьей 48, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 года по делу N А41-74151/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 48 АПК РФ заменить государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной дорожный центр" на акционерное общество "Московский областной дорожный центр".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов