Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-13250/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А26-314/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13250/2018) Прионежского районного потребительского общества Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2018 по делу N А26-314/2018 (судья Колесова Н.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело"

к Прионежскому районному потребительскому обществу Республики Карелия

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (ОГРН: 1021000521596, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Прионежскому районному потребительскому обществу Республики Карелия (ОГРН: 1021001117060, далее - ответчик, потребительское общество) о взыскании 121703,20 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования частично удовлетворены.

На основании поданного ответчиком заявления арбитражный суд составил мотивированное решение от 28.04.2018 по настоящему делу, в соответствии с которым взыскал с ответчика в пользу истца 70997,15 руб. пеней за просрочку оплаты товара по договору поставки N 153 от 02.10.2007 с учетом пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 0,1%. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное вынесение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, подал апелляционную жалобу на решение суда, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 4669,55 руб. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана никакая оценка факту направления ответчиком истцу протокола разногласий, о котором сделана отметка на последней странице договора. Указанным протоколом ответчик не согласился с условием, содержащимся в пункте 4.2 договора, предлагая в проколе разногласий установить ответственность за нарушение условий договора в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Копия апелляционной жалобы получена истцом 16.05.2018, почтовый идентификатор 18500322325571, то есть, с содержанием апелляционной жалобы истец знаком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 02.10.2007 N 153 (далее - договор), по которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена товара указывается поставщиком в ТТН на каждую партию товара в соответствии с действующим Прайс-листом поставщика. Прайс-лист устанавливается и изменяется поставщиком в одностороннем порядке (пункт 2.1).

Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора покупатель обязан оплатить товар в размерах и в сроки, которые установлены настоящим договором.

В случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 5.2).

Как установлено судом первой инстанции, истец, во исполнение условий договора осуществлял поставки согласованного сторонами товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 25.12.2014 N 10589 на сумму 38318 руб., от 05.06.2015 N 3583 на сумму 140378,40 руб., от 05.06.2015 N3584 на сумму 19003,20 руб., от 05.06.2015 N3585 на сумму 19003,20 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанный товар принимал без возражений, однако оплату, согласно выпискам по расчетным счетам и платежным поручениям, совершал с нарушением установленного договором срока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

Поскольку потребительское общество производило оплату поставленного товара с нарушением сроков оплаты, истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику 121703,20 руб. неустойки за период с 01.07.2014 по 22.09.2017, согласно периоду в расчете на л.д. 12.

Ответчик, полагая данный пункт несогласованным, просил устанавливать ответственность ответчика за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Сформированная правовая позиция ответчика относительно того, что необходимым и достаточным выражением действительной воли сторон в части изменения условий договора и подтверждения акцепта ответчика, являются подписанные сторонами документы (в частности, протокол разногласий) поддержана в судебной практике. В частности, ФАС Северо-Западного округа пояснил, что по обычаям делового оборота подписание одной стороной протокола разногласий, предложенного другой стороной, означает принятие спорных пунктов договора в редакции второй стороны (Постановление от 09.10.2001 N А52/2197/2001/1-В).

При этом, апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что пункт 4.2 договора является несогласованным ввиду наличия одностороннего протокола разногласия.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, составленный поставщиком в одностороннем порядке протокол разногласий не свидетельствует о фактических изменениях договора подряда.

При этом, протокол разногласий по общему правилу составляется сторонами при недостижении сторонами каких-либо условий договора на стадии его заключения, то есть изменения могут быть внесены именно в проект договора, тогда как в настоящем случае договор сторонами подписан и более того, исполнен.

Кроме того, урегулирование разногласий оформляется протоколом согласования разногласий, который в настоящем деле отсутствует. Сам по себе односторонний протокол разногласий свидетельствует лишь о несогласии стороны с пунктом договора, причем, поскольку протокол разногласий не подписан истцом, он не доказывает несогласованность именно указанного в настоящем протоколе условия договора.

Соответственно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании неустойки на основании согласованного между сторонами пункта 4.2 договора.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявляемым требованиям о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного истцом товара по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным.

Суд первой инстанции, отмечая, что из расчета иска необходимо исключить требование о взыскании неустойки по накладной ДД00000010589 от 25.12.2014 в сумме 19401,15 руб., поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 16.01.2018, пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по 25.12.2014 истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления N 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию согласно штампу Почты России 17.09.2017, следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено на 30 календарных дней с момента ее направления.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Пунктом 24 Постановления N 43 установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из требований, предъявленных в исковом заявлении, следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 121703,20 руб., начисленную за нарушение сроков оплаты товара по товарно-транспортным накладным от 25.12.2014 N 10589 на сумму 38318 руб., от 05.06.2015 N 3583 на сумму 140378,40 руб., от 05.06.2015 N3584 на сумму 19003,20 руб., от 05.06.2015 N3585 на сумму 19003,20 руб. Неустойка по накладной от 25.12.2014 не может начисляться с 01.07.2014, а согласно данным расчета истца, неустойка была начислена за период с 09.02.2015 по 01.03.2016.

Соответственно, после приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено, и на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (16.01.2018) срок исковой давности по спорным требованиям, в том числе товарно-транспортной накладной от 25.12.2014 N 10589, не истек.

При таких обстоятельствах, изучив доводы обеих сторон, проверив представленные расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции полагает расчет истца правильным и обоснованным, следовательно, неустойка в размере 121703,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик против взыскания с него неустойки в данной сумме возражал, полагал ее завышенной, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из сумм долга в разрезе каждой накладной, на которые начислялась неустойка, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате товара, процентной ставки неустойки 0,5%, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 24340,64 руб. (0,1%), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, предоставления истцу отсрочки по оплате госпошлины. Исходя из того, что доводы жалобы относительно пункта 4.2 договора апелляционным судом отклонены, а неустойка снижена в порядке статьи 333 ГК РФ, что не влечет отнесения расходов по госпошлине на истца, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе оставлены на подателе жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. При этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2018 по делу N А26-314/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Прионежского районного потребительского общества Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" 24340,64 руб. пеней.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Прионежского районного потребительского общества Республики Карелия в доход федерального бюджета 930 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина