Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 05АП-4383/18

г. Владивосток

18 июля 2018 г.

Дело N А59-1565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Евгения Евгеньевича

апелляционное производство N 05АП-4383/2018

на решение от 08.05.2018

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1565/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сухомлина Алексея Николаевича (ОГРНИП 314650131500023, ИНН 650104777382)

к индивидуальному предпринимателю Шипунову Евгению Евгеньевичу (ОГРНИП 305650825100010, ИНН 650800035554)

о взыскании долга за оказание услуг по перевозке грузов,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухомлин Алексей Николаевич (далее - ИП Сухомлин А.Н., истец) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Шипунову Евгению Евгеньевичу (далее - ИП Шипунов Е.Е., ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказание услуг по перевозке грузов в сумме 607 000 рублей.

Решением от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Шипунов Е.Е. просил его отменить, ссылаясь на его ненадлежащее уведомление в суде первой инстанции, на направление истцом ответчику претензии по неверному адресу. Ссылался на оплату задолженности в сумме 898 000 рублей, в обоснование чего представил дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Коллегия расценила данный факт как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о частичной оплате задолженности, судом рассмотрено и отклонено с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В качестве причины невозможности представить доказательства в опровержение заявленных требований в суде первой инстанции ИП Шипунов Е.Е. указывает на его ненадлежащее извещение.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Приморского края о принятии иска к производству от 21.03.2018, о назначении судебного разбирательства от 11.04.2018 были направлены ИП Шипунову Е.Е. заказным письмом с уведомлением по адресу: Сахалинская область, г. Шахтерск, ул. Мира, 25-21, имеющемуся в материалах дела, указанному в иске, в платежных документах, в апелляционной жалобе.

Данный адрес проживания и регистрации ИП Шипунов Е.Е. указывает и в апелляционной жалобе.

Конверты возвращены органом почтовой связи с двумя отметками о попытке вручения.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 32 Правил N 234).

Согласно пункту 46 названных Правил операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии с разделом 3 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия N 423-п), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как установлено судебной коллегией, по адресу Сахалинская область, г. Шахтерск, ул. Мира, 25-21 направлялись все определения суда.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенных почтовых уведомлениях присутствуют по две отметки о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке, ИП Шипунов Е.Е. считается извещенным надлежащим образом.

Следовательно, вернувшиеся в суд в связи с истечением срока хранения почтовые отправления разряда "Судебное" считаются доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса, поскольку на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля и дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); отделением почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возврат в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и обоснованно был расценен судом первой инстанции в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В данном случае ИП Шипунов Е.Е. на протяжении двух месяцев не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, ИП Шипунов Е.Е. обоснованно признан судом первой инстанции извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

Об осведомленности ответчика о возникших у истца намерениях обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности в случае неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, свидетельствует почтовое уведомление о направлении истцом претензии в адрес ответчика: Сахалинская область, г. Шахтерск, ул. Мира, 25-21, в котором ответчик 13.02.2018 лично расписался, подтвердив факт получения претензии (л.д. 16, т.I). В этой связи указание истцом в самой претензии неправильного адреса ответчика не имеет правового значения.

При этом ответчик в установленный законом срок обжаловал судебный акт, что свидетельствует о его информированности о рассмотрении дела.

Учитывая, что ИП Шипунов Е.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Шипунов Е.Е. о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, руководствуясь статьями 184, 268 АПК РФ, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие письменного договора на перевозку грузов истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 1 155 000 рублей, что подтвердилось счетом на оплату N 4 от 30.06.2016 и актом выполненных работ от 30.06.2016, двусторонне скрепленными подписями и печатями сторон.

С учетом частичной оплаты задолженности, предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате долга в размере 607 000 рублей, которая оставлена ИП Шипуновым Е.Е. без удовлетворения.

Уклонение ИП Шипунова Е.Е. от исполнения обязательств по полной оплате стоимости оказанных услуг по перевозке грузов послужило основанием для обращения ИП Сухомлина А.Н. в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке грузов, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного в иске требования.

Разрешая настоящий спор, приняв во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по перевозке, суд первой инстанции верно квалифицировал фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, как возникшие из такого договора и подлежащие правовому регулированию нормами статей 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по перевозке на сумму 607 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату N 4 от 30.06.2016 и двусторонним актом выполненных работ от 30.06.2016.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по перевозке грузов материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств, указывающих на оказание спорных услуг ненадлежащего качества, отказ от предоставления услуг либо оказание услуг третьими лицами. Апелляционная жалоба помимо доводов о ненадлежащем извещении ответчика возражений относительно стоимости оказанных истцом услуг не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Шипунова Е.Е. в пользу ИП Сухомлина А.Н. 607 000 рублей основной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2018 по делу N А59-1565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка