Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 01АП-3801/18

г. Владимир

12 июля 2018 г.

Дело N А43-374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-374/2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску акционерного общества "ГосНИИмаш" (ОГРН 10852490000650, ИНН 5249093130) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (ОГРН 1099847019359, ИНН 7814454623) о расторжении договора займа от 01.11.2016 N 9-З и взыскании 16 318 153 руб. 49 коп.,

при участии: от истца - акционерного общества "ГосНИИмаш" - Кальянова Д.П. по доверенности от 29.12.2017 N 8/18-Д (сроком до 31.12.2018);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 75635),

установил:

акционерное общество "ГосНИИмаш" (далее - АО "ГосНИИмаш", истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (далее - ООО "Золотой Век", ответчик, заемщик) о расторжении договора займа от 01.11.2016 N 9-З и взыскании 16 318 153 руб. 49 коп., в том числе 11 478 983 руб. 08 коп. долга по договору займа от 01.11.2016 N 9-З, 1 883 607 руб. 90 коп. процентов за пользование займом за период с 25.01.2017 по 30.12.2017, 67 746 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 887 815 руб. 98 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 30.12.2017 за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

В ходе рассмотрения дела АО "ГосНИИмаш" было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 67 746 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания 67 746 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом, производство по делу в этой части прекратил, расторг договор от 01.11.2016 N 9-З, заключенный между сторонами, взыскал с ООО "Золотой Век" в пользу АО "ГосНИИмаш" 11 478 983 руб. 08 коп. долга, 1 883 607 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, 288 781 руб. 60 коп. неустойки, 110 252 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотой Век" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что при заключении договора займа стороны фактически прикрывали взаиморасчеты по заключенным ими договорам подряда вследствие того, что из-за выявленных ошибок в проектной документации и изменений, вносимых заказчиком в рабочую документацию, ответчик был вынужден выполнять дополнительные работы за свой счет. Однако вместо подписания дополнительных соглашений истец вынудил ответчика взять займы под проценты.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения ООО "Золотой век" относительно возможности взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа, поскольку истец не является организацией, для которой основным видом предпринимательской деятельности являются финансово-кредитные отношения, а следовательно, уплата неустойки, начисленной за просроченные проценты по займу, представляет вторую меру гражданской ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГосНИИмаш" (займодавец) и ООО "Золотой век" (заемщик) заключен договор займа от 01.11.2016 N 9-З в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 21 700 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа, в соответствии с условиями договора (л.д. 19-22).

Согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 1 заемщик обязуется возвратить полученные от займодавца денежные средства в полном объеме не позднее 30.12.2017, в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 14,1% годовых.

С момента подписания дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 1 пункт 3.1 договора действует в следующей редакции: заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 16,7% годовых.

Согласно пункту 4.1.2 договора в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не уплаченных в срок процентов начисляются со дня, следующего за днем, когда проценты на сумму займа должны быть уплачены, по день внесения просроченной суммы. Также в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,03% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответ в срок, указанный в предложении или установленный законом, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 5.3 договора в случае расторжения договора условия о процентах, неустойке, порядке исполнения обязательства по возврату займа, а также обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату займа, сохраняют действие до полного возврата суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 21 700 000 руб. по платежному поручению от 02.11.2016 N 3915 (л.д. 24).

Поскольку ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование займом исполнялись ненадлежащим образом, истец направил заемщику письмо от 29.09.2017 N 1-058/4860, указав на ненадлежащее исполнение договора, выразившееся в том, что ответчиком не выплачиваются проценты за пользование займом, предложив расторгнуть договор (л.д.16-18).

Заемщик письмо от 29.09.2017 N 1-058/4860 оставил без ответа.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления займодавцем денежных средств заемщику и отсутствие возврата денежных средств ответчиком и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 01.11.2016 N 9-З, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 329, 330, 408, 450, 452, 453, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и перечислил ответчику денежные средства в сумме 21 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2016 N 3915.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заемщик не представил доказательств оплаты процентов за пользование займом за период с 25.01.2017 по 30.12.2017 в сумме 1 883 607 руб. 90 коп., а также доказательств возврата суммы займа в соответствии с условиями договора.

На письмо истца от 29.09.2017 N 1-058/4860 с предложением о расторжении договора в предусмотренные сроки заемщик не ответил.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору в течение длительного периода времени (более 9 месяцев), суд правомерно признал требование истца о расторжении договора и взыскании долга в размере 21 700 000 руб. обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование займом, суд признал его правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 883 607 руб. 90 коп. процентов за пользование займом за период с 25.01.2017 по 30.12.2017.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, суд правомерно взыскал с него согласованную сторонами в пункте 4.1.2 договора неустойку, уменьшив ее размер до 288 781 руб. 60 коп. (до 0,1%) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение о притворности договора займа от 01.11.2016 не может быть принято во внимание, поскольку доказательств признания спорного договора в установленном порядке недействительной сделкой по указанному основанию не представлено.

Довод о применении судом двойной ответственности в части взыскания процентов за пользование займом и взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа является ошибочным, поскольку уплата процентов за пользование займом не является мерой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина