Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-34605/18

город Москва

18 июля 2018 г.

дело N А40-102020/18

Резолютивная часть постановления от 16.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СГ "Спасские ворота" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018

по делу N А40-102020/18, принятое судьей Сорокиным В.П.

по заявлению АО СГ "Спасские ворота" (ОГРН 1028900507668)

к PTHU JATA-TRANS II tukazs Stepnicki

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 исковое заявление АО СГ "Спасские ворота" о взыскании с PTHU JATA-TRANS II tukazs Stepnicki ущерба в порядке суброгации в размере 51.429, 60 руб. возвращено на основании ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора, поскольку ответчик находится на территории Польши.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявитель считает, что спор по настоящему делу, вытекающий из перевозки, которая носила международный характер и на которую в соответствии со ст. ст. 7, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации распространялись положения правил международных перевозок, подсуден Арбитражному суду г. Москвы, то есть по месту доставки груза по смыслу п. 1b ст. 31 Конвенции о договоре международной перевозки грузов.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО СГ "Спасские ворота" и ООО "Дельта Карго Логистик" заключен договор генерального страхования грузов N 76/СГ-2012 МФ, на основании которого выдан сертификат N 76/1752 от 12.05.2017, согласно которого застрахована перевозка фасадной плитки (панели керамические) по маршруту Португалия - Москва, улица Речников, вл. 7, ЖК "Ривер Парк".

Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является ЗАО "Хантер Даглас".

На страхование принят груз - панели керамические.

05.07.2017 в адрес страховщика поступило уведомление об убытке N 085/4772-МФ, согласно которому 19.05.2017 произошло частное повреждение груза (панели керамические - 55 штук).

09.11.2017 в адрес страховщика поступило заявление на выплату страхового возмещения.

Страховщиком признано событие страховым случаем и перечислено страховое возмещение в размере 51.429, 60 руб., что подтверждается платежным поручением N 2151 от 10.11.2017.

15.08.2014 между ЗАО "Хантер Даглас" и ООО "Дельта Карго Логистике" заключен договор транспортной экспедиции N К-372.

Согласно п. 2.1 договора экспедиции экспедитор по поручению заказчика должен организовать выполнение определенного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов заказчику в связи с чем он правомочен заключать от своего имени договоры с экспедиторами и другие договоры необходимые для выполнения перевозки.

В соответствии с п. 10.2 договора экспедиции все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Для целей исполнения условий договора экспедиции экспедитором привлечено 2 перевозчика, а именно: "РТНU JАТА -ТRANS II tukazs Stenicki" - привлечено для осуществления части перевозки по маршруту Португалия - Россия, Москва на транспортном средстве, после чего на складе в Литве груз перегружен привлекаемому перевозчику ГПУП "ЛиданАвто" в транспортное средство для дальнейшей перевозки груза в адрес выгодоприобретателя ЗАО "Хантер Даглас", находящегося в Москве.

Из СМR накладных N 1574, N 63484 следует, что груз должен быть доставлен по адресу: Россия, Москва, улица Речников, вл. 7, ЖК "Ривер Парк".

Местом заключения договора экспедиции является Российская Федерация.

При перегрузке груза из одного транспортного средства в другое на складе в Литве обнаружено, что часть груза повреждена при осуществлении перевозки "РТНU JАТА -ТRANS II tukazs Stenicki", о чем сделана запись в СМR накладной N 63484 и указано в объяснительной водителя.

В связи с выплатой страхового возмещения истец обратился с исковым заявлением к привлеченному перевозчику "РТНU JАТА - ТRANS II tukazs Stenicki", который осуществлял перевозку груза до склада в Литве.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Обращаясь с исковым заявлением по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, истец сослался на п. b ст. 31 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, в соответствии с которым по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов, участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся: место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Согласно транспортной накладной СMR местом доставки груза является - Москва.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность спора данному арбитражному суду, поскольку местом нахождения ответчика является иностранное государство - Польша, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы не обладает компетенцией по рассмотрению искового заявления ОАО СГ "Спасские ворота".

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 15.05.2018 подлежит отмене исходя из следующего.

Настоящее требование заявлено о взыскании убытков и обусловлено выплатой страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3 ст. 965 ГК РФ).

Из положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов определяется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

По договору N К-4 от 23.11.2011 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, стороны согласовали применение соответствующего законодательства (раздел 8).

В соответствии с п/п b п. 1 ст. 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Принимая во внимание изложенное, ОАО СГ "Спасские ворота" правомерно обратилось с исковыми требованиями к PTHU JATA-TRANS II tukazs Stepnicki по месту доставки груза в Арбитражный суд г. Москвы, учитывая, что по транспортной накладной - CMR местом доставки груза является - Россия, Москва, улица Речников, вл. 7, ЖК "Ривер Парк".

Аналогичная правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", по которому при уступке прав требования из договора, в отношении споров из которого заключено пророгационное соглашение, последнее сохраняет свою юридическую силу для должника и нового кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 310-ЭС15-10649).

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, судом неправильно применены ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, причем суду следует учесть приведенные обстоятельства, правовую природу спорного обязательства и, принимая во внимание положения п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, по которому отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора, подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом, - рассмотреть вопрос о принятии искового заявления АО СГ "Спасские ворота" о взыскании с PTHU JATA-TRANS II tukazs Stepnicki 51.429, 60 руб. убытков в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного повреждением груза, к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-102020/18 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления АО СГ "Спасские ворота" о взыскании с PTHU JATA-TRANS II tukazs Stepnicki 51.429, 60 руб. убытков в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного повреждением груза, к производству суда.

Возвратить АО СГ "Спасские ворота" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина