Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 14АП-4843/18

г. Вологда

17 июля 2018 г.

Дело N А66-2459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ам-Строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2018 года по делу N А66-2459/2018 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехнологии - С" (ОГРН 1155043002036, ИНН 5043055331; место нахождения: 142211, Московская область, город Серпухов, улица Володарского, дом 35; далее - "Электротехнологии - С") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ам-Строй" (ОГРН 1177746252001, ИНН 7716851277; место нахождения: 129281, Москва, проезд Олонецкий, дом 4, корпус 2, этаж 1, помещение ii, комната 1; далее - ООО "Ам-Строй") о взыскании 6 367 275 руб. 29 коп., в том числе 4 660 668 руб. 97 коп. задолженности по договору от 12.05.2017 N 229 на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 1 706 606 руб. 32 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 23 марта 2018 года с ООО "Ам-Строй" в пользу ООО "Электротехнологии - С" взыскано 4 660 668 руб. 97 коп. задолженности, 1 687 832 руб. 21 коп. договорной неустойки за период с 26.08.2017 по 21.11.2017, а также 54 674 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО "Ам-Строй" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 22.03.2018, объявлен перерыв на 23.03.2018, который опубликован на сайте суда только 23.03.2018 и по времени позже самого заседания. Указывает, что при ознакомлении им с материалами дела имелись непронумерованные страницы дела. По мнению апеллянта, в материалы дела истцом не представлены доказательства утверждения заявок на поставку товара, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора. Факт передачи товара не доказан. Истцом представлены доверенности, оформленные ненадлежащим образом и не относящиеся и не подтверждающие исковые требования. Не представлены документы подтверждающие соблюдение покупателем порядка уведомления об образцах оттиска печати и подписи уполномоченных лиц покупателя на приемку товара. Имеющиеся в материалах дела документы не дают представления о месте доставки товара. В акте сверки содержатся ранее ошибочно оформленные заказы на имя покупателя, что не исключает ошибочность заведения иных заявок. Условиями спорного договора установлена невозможность отгрузки товара покупателю сверх лимита без надлежаще оформленных документов, которых истец не представил суду. Следовательно, отгрузка товара покупателю сверх лимита не доказана. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От "Электротехнологии - С" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 12.05.2017 заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от N 229, в соответствии с условиями которого продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1 договора).

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель, в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 1 000 000 руб. (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

В целях исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал ответчику по универсальным передаточным документам товар на сумму 4 746 899 руб. 65 коп. Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 4 660 668 руб. 97 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

При этом ответчик, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалы дела истцом не представлены доказательства утверждения заявок на поставку товара, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора, не принимается апелляционной коллегией.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, существенным является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 465 указанного Кодекса установлено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В силу пункта 1.2 договора заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса продавца, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты (smo@serpuhov.russvet.ru), электронного магазина. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12. В случае если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано, что заявки покупателем могут быть сделаны в том числе устно.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела товарных накладных видно, что в них определены наименование, количество, стоимость поставляемого товара.

Поскольку основными документами, являющимся неотъемлемой частью договора, содержащим сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара, являются счета-фактуры и товарные накладные, суд апелляционной инстанции принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств заключения договора поставки.

Товар по спорным накладным принят ответчиком без замечаний и в ассортименте, поставляемом истцом.

Таким образом, предмет договора был сторонами согласован, в связи с этим оснований для признания договора поставки незаключенным по указанным заявителем оснований не имеется.

При этом доводы подателя жалобы, о том, что факт передачи товара не подтвержден, товарные накладные заверены ненадлежащим образом, отсутствуют надлежащим образом оформленные доверенности на получение товара, не представлены документы подтверждающие соблюдение покупателем порядка уведомления об образцах оттиска печати и подписи уполномоченных лиц покупателя на приемку товара, отклоняются апелляционным судом в силу своей несостоятельности.

В данном случае в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия между сторонами отношений по поставке товара (договор, счета-фактуры, товарные накладные), а также наличия истребуемой суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Как говорилось ранее, указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, проставлены штампы организаций.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения, например в виде доверенности.

При этом истцом в материалы дела представлены подписанные ООО "Ам-Строй" доверенности на получение материальных ценностей от имени ответчика. На всех доверенностях также имеются печати ООО "Ам-Строй".

Доказательств, подтверждающих тот факт, что печать выбыла из владения ООО "Ам-Строй" и могла быть использована третьими лицами для получения товара, податель жалобы не представил, о фальсификации этих накладных, доверенностей в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, подлинность оттиска печати не оспаривает.

Таким образом, названные накладные являются надлежащим доказательством передачи товара.

Ссылки на то, что не представлены документы подтверждающие соблюдение покупателем порядка уведомления об образцах оттиска печати и подписи уполномоченных лиц покупателя на приемку товара, не принимаются во внимание в силу своей несостоятельности.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Претензия истца от 03.10.2017 N 56603 направлена ответчику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.10.2017 и описью вложения в ценное письмо от 03.10.2017 (лист дела 11). Не доверять указанным документам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следовательно, истцом соблюдены требования, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Также в силу своей несостоятельности и на основании вышеизложенного не принимаются апелляционным судом и доводы подателя жалобы о том, что в акте сверки содержатся ранее ошибочно оформленные заказы на имя покупателя, что не исключает ошибочность заведения иных заявок и на то, что отгрузка товара покупателю сверх лимита не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Электротехнологии - С" о взыскании с ООО "Ам-Строй" 4 660 668 руб. 97 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 706 606 руб. 32 коп. договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в силу пункта 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 1 706 606 руб. 32 коп. за период с 26.08.2017 по 21.11.2017.

Судом первой инстанции при проверке расчета истца установлено, что им допущены ошибки при подсчете количества дней просрочки в части периодов.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции неустойка за спорный период составила 1 687 832 руб. 21 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 687 832 руб. 21 коп.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 настоящего Кодекса.

Из протокола судебного заседания (листы дела 107-108) следует, что в судебном заседании, состоявшемся 22.03.2017, объявлен перерыв до 11 час 45 мин 23.03.2018.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, сведения о перерыве, а также о дате, времени и месте судебного заседания были своевременно (22.03.2018 14:41:36 МСК) размещены.

Довод ответчика о препятствии к правосудию надуман, поскольку ничто не лишало ответчика возможности, как заранее подготовить отзыв на исковое заявление, заблаговременно направив его суду, так и лично явиться в судебное заседание, назначенное на 23.03.2018.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ам-Строй".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2018 года по делу N А66-2459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ам-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев