|
17 июля 2018 г.
|
Дело N А40-44670/18
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русцентросвязь" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-44670/18, принятое судьей Никоновой О.И. (105-228) по иску АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОГРН 1027739420961) к АО "Русцентросвязь" (ОГРН 1047796764025) о взыскании задолженности по договору в размере 129 367 руб. 24 коп., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 18.05.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-44670/18, требования АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "Русцентросвязь" (далее - ответчик, подрядчик) 129.367,24 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту N 01-2017-58 от 08.02.2017 (далее - контракт) - удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что просрочка исполнения контрактных обязательств возникла виды не исполнения заказчиком встречных обязательств.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, подрядчик в установленный п.5.1 контракта срок работы не выполнил, акт N 18-КР-001-00175 подписан 16.10.2017, в связи с этим заказчик на основании п.28.1.3 контракта начислил ответчику неустойку в размере 129.367,24 рублей за период с 01.08.2017 по 16.10.2017, направил ответчику претензию от 30.11.2017 N СТН-01-12-09/179, которая оставлена последним без удовлетворения, с учетом изложенного ввиду не предоставления допустимых доказательств своевременного исполнения п.5.1 контракта требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в силу ст.ст.309, 310, 330, 331, 702, 708 ГК РФ, ст.ст.9, 65,71 АПК РФ, пп.5.1, 28.1.3 контракта.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, не имеется оснований для отмены данного судебного акта, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела, то есть принятое по настоящему делу судебное решение является законным, оснований для исследования доводов жалобы, касающихся оценки представленных в дело доказательств не имеется в силу установленного гл.29 АПК РФ порядка.
Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанц
