Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-32782/18

г.Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-44670/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русцентросвязь" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-44670/18, принятое судьей Никоновой О.И. (105-228) по иску АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОГРН 1027739420961) к АО "Русцентросвязь" (ОГРН 1047796764025) о взыскании задолженности по договору в размере 129 367 руб. 24 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.05.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-44670/18, требования АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "Русцентросвязь" (далее - ответчик, подрядчик) 129.367,24 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту N 01-2017-58 от 08.02.2017 (далее - контракт) - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что просрочка исполнения контрактных обязательств возникла виды не исполнения заказчиком встречных обязательств.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, подрядчик в установленный п.5.1 контракта срок работы не выполнил, акт N 18-КР-001-00175 подписан 16.10.2017, в связи с этим заказчик на основании п.28.1.3 контракта начислил ответчику неустойку в размере 129.367,24 рублей за период с 01.08.2017 по 16.10.2017, направил ответчику претензию от 30.11.2017 N СТН-01-12-09/179, которая оставлена последним без удовлетворения, с учетом изложенного ввиду не предоставления допустимых доказательств своевременного исполнения п.5.1 контракта требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в силу ст.ст.309, 310, 330, 331, 702, 708 ГК РФ, ст.ст.9, 65,71 АПК РФ, пп.5.1, 28.1.3 контракта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, не имеется оснований для отмены данного судебного акта, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела, то есть принятое по настоящему делу судебное решение является законным, оснований для исследования доводов жалобы, касающихся оценки представленных в дело доказательств не имеется в силу установленного гл.29 АПК РФ порядка.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции, в связи с этим доводы ответчика со ссылками на них подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Кроме этого, утверждения подрядчика о не исполнении заказчиком встречных контрактных обязательств, в частности не передаче необходимой документации, то они подлежат отклонению, с учетом накладной от 02.03.2017 N 014-017, п.12.4 контракта, ст.ст.716, 719 ГК РФ, так как подрядчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил документов подтверждающих направление заказчику соответствующих уведомлений.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным ст.270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-44670/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров