Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 14АП-3674/18

г. Вологда

17 июля 2018 г.

Дело N А05-441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2018 года по делу N А05-441/2018 (судья Крылов В.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Северное речное пароходство" (место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5;

ОГРН 1022900523777, ИНН 2901015750; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 7; ОГРН 1028600614305, ИНН 8602228279; далее - Трест) о взыскании 15 522 769 руб. 56 коп., в том числе 13 892 066 руб. 90 коп. долга за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 09.08.2017 N 27/К/2017, 1 610 877 руб. 02 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Трест с решением в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 733 239 руб. 70 коп. В обоснование жалобы указывает на неправомерный отказ в снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ссылается на то, что неустойка подлежала снижению до двукратной ставки рефинансирования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 Общество и Трест заключили договор на оказание услуг N 27К/2017, кроме этого, сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору: от 09.08.2017 N 1, от 18.09.2017 N 2, от 26.09.2017 N 3.

По условиям заключенного договора и дополнительных соглашений к нему истец взял на себя обязательства по перевозке водным видом транспорта грузов по согласованным сторонами маршрутам, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Общество в соответствие с условиями договора и дополнительных соглашений оказал Тресту услуги на сумму 13 892 066 руб. 90 коп.

Трест свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Претензией от 12.12.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец на основании пункта 4.2 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1 610 877 руб. 02 коп., в том числе:

- 1 435 904 руб. 45 коп. по дополнительному соглашению от 09.08.2017 N 1 за период с 19.09.2017 по 15.01.2018 на сумму долга 12 066 423 руб. 96 коп.;

- 14 199 руб. 77 коп. по дополнительному соглашению от 18.09.2017 N 2 за период с 03.10.2017 по 15.01.2018 в размере на сумму долга 135 235 руб. 86 коп.;

- 93 893 руб. 06 коп. по дополнительному соглашению от 26.09.2017 N 3 за период с 03.10.2017 по 15.01.2018 на сумму долга 894 219 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик за несвоевременную оплату услуг исполнителя по настоящему договору уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости услуг указанных в Дополнительном соглашении, по которому имеется задолженность.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае несвоевременной оплаты выполненных работ.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер пеней чрезмерно высоким.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, установленный договорами размер неустойки 0,1 % в день не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 29.05.2018 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 28.05.2018 N 1200 на уплату государственной пошлины в федеральный бюджет. Поскольку данное определение не исполнено Трестом, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом данную оплату податель жалобы (при предъявлении надлежащего платежного поручения) может учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке госпошлины, Трест, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2018 года по делу N А05-441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина