Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 08АП-6045/18

город Омск

17 июля 2018 г.

Дело N А46-20321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6045/2018) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по делу N А46-20321/2017 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Вечное будущее" (ИНН 5506082800, ОГРН 1155543021215) о взыскании денежных средств за тепловую энергию, потребленную за период с декабря 2015 года по январь 2017 года, май 2017 года в сумме 103 396 руб. 42 коп., пени, начисленной в связи с неисполнением обязательства по оплате энергоресурсов, потреблённых за период с декабря 2015 года по январь 2017 года, май 2017 года, начисленной с 17.03.2017 по 22.06.2017 в сумме 2 208 руб. 37 коп., пени, начисленной в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате энергоресурсов, потребленных в период с декабря 2015 года по январь 2017 года, май 2017 года, рассчитанной за период с 23.06.2017 по день фактической оплаты включительно,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Мерзлых Ю.А. (паспорт, по доверенности N 103 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Вечное будущее" - Даниленко С.А. (паспорт, по доверенности б/н от 16.01.2018 сроком действия три месяца)

установил:

Акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вечное будущее" (далее - ООО "Вечное будущее", ответчик) с иском о взыскании:

- денежных средств за тепловую энергию, потреблённую за период с декабря 2015 года по январь 2017 года, май 2017 года в сумме 103 396 руб. 42 коп.,

- пени, начисленной в связи с неисполнением обязательства по оплате энергорерурсов, потреблённых за период с декабря 2015 года по январь 2017 года, май 2017 года, начисленной с 17.03.2017 по 22.06.2017 в сумме 2 208 руб. 37 коп.,

- пени, начисленной в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате энергоресурсов, потреблённых в период с декабря 2015 года по январь 2017 года, май 2017 года, рассчитанной за период с 23.06.2017 по день фактической оплаты включительно.

30.10.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А46-203212017 в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.12.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 46), просил суд взыскать:

- денежные средства за тепловую энергию, потреблённую за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 868 руб. 65 коп.,

- пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потреблённой за период с декабря 2015 года по январь 2017 года, май 2017 года, начисленной с 17.03.2017 по 05.03.2018, в сумме 4 645 руб. 63 коп.,

- пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потреблённой за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, начисленной с 06.03.2018 по день фактической оплаты включительно, исходя из суммы задолженности и размера пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением арбитражного суда от 17.04.2018 по делу N А46-20321/2017 с ООО "Вечное будущее" в пользу АО "Омск РТС" взысканы пени за период с декабря 2015 года по январь 2017 года, май 2017 года в сумме 4 506 руб. 12 коп., а также 1 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. АО "Омск РТС" из федерального бюджета возвращено 6 842 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Омск РТС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности и удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- в материалах дела имеется акт от 04.10.2016 N КМИ2016-3323 первичного ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учёта горячего водоснабжения, составленного по результатам проверки приборов учёта ГВС, которые не допущены в эксплуатацию;

- о том, что 01.11.2016 представитель ОАО "ОмскВодоканал" производил осмотр узла учёта ответчика, истцу не было известно. Суд не применил требования пункта 81(4) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Постановление N 354);

- ОАО "ОмскВодоканал" неправомерно произвёл опломбировку и допуск приборов учёта горячего водоснабжения, так как не является исполнителем по поставке горячей воды потребителям, чему не дана оценка судом первой инстанции;

- не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт допуска узла учёта к эксплуатации от 01.11.2016 должен быть принят истцом к исполнению, о фактическом наличии в спорный период у ответчика узла учёта, который может быть использован в качестве приборов учёта и источника данных для учётного способа определения объёма потреблённой обществом энергии.

От ООО "Вечное будущее" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.07.2018 представитель ООО "Вечное будущее" заявил ходатайство о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объёме, пояснил, что основания для проверки указаны в отзыве на уточнение исковых требований от 12.12.2017.

По общему правилу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В то же время допускается возможность осуществления апелляционным судом проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции в остальной необжалуемой подателем жалобы части при наличии возражений других участников процесса.

То есть, в случае участия в заседании апелляционного суда стороны спора, которой не подана непосредственно апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, представитель этой стороны спора вправе заявить о наличии у него возражений по проверке обжалуемой подателем жалобы части судебного акта.

Отметка в протоколе судебного заседания делается судом именно о наличии или отсутствии у представителя стороны подобных возражений.

В рассматриваемом случае истцом, которому отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, обжалуется решение суда первой инстанции в этой части.

Решение суда в части взыскания пени истцом, соответственно, не обжалуется.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, устно заявил в судебном заседании апелляционного суда о наличии возражений против проверки решения суда только в указанной истцом части, что подразумевает проверку апелляционным судом решения суда и в части взыскания с ответчика пени в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями вышестоящей судебной инстанции.

Представитель АО "Омск РТС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Вечное будущее" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Вечное будущее" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2П, назначение: нежилое, площадь общая 399,2 кв.м, этаж 1, 2. Адрес: г. Омск, б-р Архитекторов, д. 8, пом. 2П (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2015) (т. 2 л.д. 27).

29.08.2016 между АО "Омск РТС" (энергоснабжающая организация, ЭО) и ООО "Вечное будущее" (абонент) заключён договор теплоснабжения N 3-38268 (т. 1 л.д. 15-22) на подачу тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя в принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Истцом заявлена к взысканию по указанному договору задолженность за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в общей сумме 868 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании указанной суммы, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учёта приборов учёта; 2) неисправность приборов учёта; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

Порядок организации коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя установлен Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила).

Пунктами 5, 111 Правил предусмотрено, что коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учёта.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учёта потребителя за расчётный период.

Пунктом 3.1. договора также предусмотрено, что учёт и расчёт потребления тепловой энергии производится ЭО в соответствии с Правилами и п.п. в:

а) при наличии приборов учёта на границе раздела тепловых сетей транспортирующей энергию организации и сетей абонента - на основании показаний этих приборов, если они отвечают требованиям, предъявляемым к коммерческим приборам учёта;

б) при наличии приборов учёта не на границе раздела - на основании показаний приборов, с учётом потерь в тепловых сетях от места установки приборов учёта до границы раздела теплосетей. До начала монтажа проект узла учёта должен быть согласован с ЭО. Потери тепловой энергии определяются ЭО и указываются в Приложении N 2. Расчёт тепловых потерь производится в соответствии с п.п. в) настоящего пункта;

в) при отсутствии у абонента приборов учёта - по приборам учёта на теплоисточниках за вычетом тепловых потерь на магистральных тепловых сетях, количества энергии, потреблённой абонентами, имеющими приборы учёта, путём распределения остатка между потребителями, не имеющими приборов учёта, пропорционально месячному договорному отпуску тепла.

В соответствии с пунктами 62, 63, 66-69 Правил ввода в эксплуатацию узла учёта, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Комиссия создаётся владельцем узла учёта.

При приёмке узла учёта в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учёта; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учёта комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учёта, установленного у потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учёта служит основанием для ведения коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учёта узел учёта пломбируется.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "Вечное будущее" заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 22460000/1 (т. 1 л.д. 63-75).

Ответчик также заключил с агентом ОАО "ОмскВодоканал" ООО "Мистер-строй" договор на установку (замену) приборов учёта (холодная и горячая вода) (т. 1 л.д. 62).

01.11.2016 представителем ОАО "ОмскВодоканал" с участием ответчика составлен акт допуска узла учёта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 76).

До этого неоднократно 23.09.2016, 29.09.2016, 25.10.2016 ответчик обращался к истцу с заявками о направлении представителя для (первичного/повторного) допуска в эксплуатацию счётчика (ов) горячего водоснабжения на объекте (т. 1 л.д. 81-83).

06.10.2017 ответчик обратился к истцу с письмом от 05.10.2017 о принятии опломбировки счётчиков горячего водоснабжения, произведённой ОАО "ОмскВдоканал", просил произвести перерасчёт оплаты за горячее водоснабжение (т. 1 л.д. 84).

К указанному письму ответчиком были приложены копии заявок, акта от 01.11.2016, договоров от 10.10.2016.

09.10.2017 истец составил акт N СДМ 2017 повторного ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учёта горячего водоснабжения с участием представителя ответчика о допуске в эксплуатацию приборов учёта ГВС потребителя (т. 2 л.д. 36).

В письме от 19.10.2017 истец сообщил ответчику о том, что у него отсутствуют основания для расчёта по показаниям счётчика, со ссылкой на то, что за период с 01.11.2016 по 08.10.2017 в отношении приборов учёта потребителя исполнителем услуги горячего водоснабжения не осуществлялась процедура ввода в эксплуатации ИПУ ГВС, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги (т. 2 л.д. 14-15).

При этом истцом указано также, что относительно коммунальной услуги горячего водоснабжения ОАО "ОмскВодоканал" не является исполнителем.

Вместе с тем, наличие представленного ответчиком в дело акта от 01.11.2016 ОАО "ОмскВодоканал" подтверждает факт допуска его приборов учёта в эксплуатацию, в том числе по горячему водоснабжению.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с заявками о направлении представителя для (первичного/повторного) допуска в эксплуатацию счётчика (ов) горячего водоснабжения на объекте до опломбировки приборов учёта ОАО "ОмскВодоканал", что не свидетельствует об уклонении ответчика от совершения действий по организации надлежащего коммерческого учёта потреблённой энергии.

Согласно понятию "неисправность средств измерений узла учёта", данному Правилами, это состояние средств измерений, при котором узел учёта не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учёта, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Истцом не представлено суду доказательств того, что приборы учёта, установленные в помещении ответчика и принятые в эксплуатации ОАО "ОмскВодоканал", не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, что исключало бы возможность принятия к учёту сведений показаний этих приборов.

Поэтому в отсутствие доказательств нарушения установленных при приёмке 01.11.2016 прибора учёта и пломб при вводе узла в эксплуатацию, как верно указал суд первой инстанции, не могут быт учтены возражения истца в качестве достаточных обстоятельств, свидетельствующих о неисправности или о некорректной работе узла учёта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что акт допуска узла учёта к эксплуатации от 01.11.2016 должен быть принят истцом к исполнению, о фактическом наличии в спорный период у ответчика узла учёта, который может быть использован в качестве приборов учёта и источника данных для учётного способа определения объёма потреблённой обществом энергии.

По этим же причинам апелляционный суд не принимает довод жалобы истца о неприменении судом первой инстанции пункта 81(4) Постановления N 354, согласно которому в ходе ввода прибора учёта в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учёта номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учёта технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учёта; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учёта); г) работоспособность прибора учёта.

В рамках настоящего дела ОАО "ОмскВодоканал" не является участником спора, поэтому у суда нет правовых оснований давать оценку действиям ОАО "ОмскВодоканал" по поводу опломбировки и допуска приборов учёта горячего водоснабжения, учитывая наличие у ответчика с этим обществом самостоятельного договора на оказание соответствующих услуг.

На основании изложенного выше суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "Вечное Будущее" денежных средств за тепловую энергию, потреблённую за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 868 руб. 65 коп.

Довод жалобы истца о наличии в деле акта от 04.10.2016 N КМИ2016-3323 первичного ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учёта горячего водоснабжения, составленного по результатам проверки приборов учёта ГВС, которые не допущены в эксплуатацию, несостоятелен, так как в деле подобный акт отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору в условиях наличия допущенных к эксплуатации приборов учёта потребителя в спорный период.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 4 645 руб. 63 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 506 руб. 12 коп., и в отношении которого представителем ответчика устно заявлено о проверке законности и обоснованности решения в данной части со ссылкой на доводы отзыва в суде первой инстанции.

В отзыве на уточнённый иск от 12.12.2017 (т. 1 л.д. 147-149) ответчик возражая против взыскания с него пени в размере 8 210 руб. 26 коп. (до последнего заявления истца об уменьшении размера исковых требований), указал о неправильном расчёте истцом размера пени и просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ. В отношении доводов о неправильном расчёте истцом размера пени апелляционный суд отмечает, что указанные возражения были представлены в отношении расчёта истца до уменьшения размера исковых требований, при этом контррасчёта пени ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В отношении довода ответчика в отзыве на жалобу о соразмерности размера уже уплаченной им пени в размере 3 522 руб. 17 коп. суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции на основании заявления ответчика (т. 2 л.д. 33), правомерно применив нормы статьи 333 ГК РФ, разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сделал верный вывод о том, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обществом обязательства.

Учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд первой инстанции посчитал размер неустойки за период с декабря 2015 года по январь 2017 года, май 2017 года в сумме 4 506 руб. 12 коп. соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует отметить, что ответчик, заявляя о соразмерности неустойки в размере 3 522 руб. 17 коп. исходил из даты составления отзыва N 3 от 20.02.2018 (т. 2 л.д. 33) в условиях предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 7 273 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 9), то есть без учёта последующего снижения истцом суммы неустойки до 4 645 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 46).

В отношении размера неустойки в сумме 4 645 руб. 63 коп. ответчиком суду не приводилось аргументированных доводов о несоразмерности именно этого размера.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки необоснованными и подлежащими отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по делу N А46-20321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич