Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 10АП-10534/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-12680/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ВЗБТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области 13 апреля 2018 года по делу N А41-12680/18, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ВЗБТ-Сервис" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 48 900 руб. 00 коп., неустойки за период с 25.09.2017 по 30.01.2018 в размере 62 103 руб. 00 коп. и по день вынесения решения суда (в день 489 руб.), финансовой санкции за период с 25.09.2017 по 30.01.2018 в размере 25 400 руб. 00 коп. и по день вынесения решения суда (в день 200 руб.), расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 572 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу N А41-12680/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВЗБТ-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 103, были причинены повреждения автомобилю марки Митсубиси, государственный регистрационный знак А 698 ТА 34, принадлежащему на праве собственности гр. Бугаеву И.В.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Газель АФ, государственный регистрационный знак С 615 РХ 34.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Митсубиси, государственный регистрационный знак А 698 ТА 34, гр. Бугаева И.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0358872214). 20.12.2016 гр. Аникеев М.Н., приобщив доверенность, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.11.2016 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 103, с участием автомобилей Митсубиси, государственный регистрационный знак А 698 ТА 34, под управлением гр. Бугаева И.В. и АФ, государственный регистрационный знак С 615 РХ 34, под управлением гр. Цыпулина С.В. 16.01.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес гр. Аникеева М.Н. ответ N 1563, согласно которому отказал в страховой выплате, поскольку повреждённый автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику. 24.01.2017 гр. Аникеев М.Н. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, на которую был направлен ответ от 01.02.2017 N 4286 с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. 14.02.2017 гр. Бугаев И.В. обратился за защитой своих нарушенных прав в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.04.2017 по гражданскому делу N 2-2079/2017 по иску Бугаева И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов, компенсации морального вреда исковое заявление Бугаева И.В. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судом по делу N 2-2079/2017 было установлено, что заявления от 20.12.2016 и от 24.01.2017 были поданы гр. Аникеевым М.Н. от своего имени без отражения, в чьих интересах они поданы, в то время как сам гр. Бугаев И.В. за страховой выплатой к ответчику не обращался.

09.08.2017 гр. Бугаев И.В. в лице своего представителя по доверенности гр. Аникеева М.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, к которой был приложен отчёт об оценке от 22.12.2016 N 266-12-16 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак А 698 ТА 34.

09.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес гр. Бугаева И.В. ответ N 29277, согласно которому было отказано в страховой выплате, поскольку повреждённый автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, а также к заявлению не был приложен оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии.

28.08.2017 гр. Бугаев И.В. в лице своего представителя по доверенности гр. Аникеева М.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с дорожнотранспортным происшествием, произошедшим 15.11.2016 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 103, с участием автомобилей Митсубиси, государственный регистрационный знак А 698 ТА 34, под управлением гр. Бугаева И.В. и АФ, государственный регистрационный знак С 615 РХ 34, под управлением гр. Цыпулина С.В.

21.09.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена телеграмма с приглашением на независимую экспертизу 25.09.2017 в 10:00 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 83А, оф. 8А, и в котором гр. Аникееев М.Н. указал, что в случае отсутствия ПАО СК "Росгосстрах" в указанную дату, будет организован повторный осмотр 02.10.2017 в 10:00; по ряду объективных причин автомобиль не может быть предоставлен на осмотр, поскольку находится в нерабочем состоянии.

Телеграмма была получена ПАО СК "Росгосстрах" 25.09.2017 (л.д. 38).

Как следует из протокола осмотра территории от 02.10.2017, сотрудник ПАО СК "Росгосстрах" прибыл для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 83А, ко времени, указанному потерпевшим.

Проведя осмотр указанной территории с 10:00 до 10:15, сотрудник установил отсутствие на указанной территории транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак А 698 ТА 34, а также отсутствие собственника вышеуказанного транспортного средства или его представителя на момент проведения осмотра. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра транспортного средства от 02.10.2017 N 286- 10117, представленного истцом, экспертом и представителем собственника был произведён осмотр транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак А 698 ТА 34, состоявшийся 02.10.2017 в 10:00 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 83А, на основании которого составлено экспертное заключение от 03.10.2017 N 286-10/17, и согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак А 698 ТА 34, с учётом износа составляет 48 900 руб.

18.12.2017 между гр. Бугаевым И.В. и ООО "ВЗБТ-Сервис" был заключён договор цессии N 363, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинённого ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, которые понёс цедент в результате повреждения автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак А 698 ТА 34, принадлежащего гр. Бугаеву И.В., полученного в результате ДТП, произошедшего 15.11.2016 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 103, с участием автомобиля Газель АФ под управлением Цыгулина С.В., принадлежащего Челтовой Е.В., на праве собственности (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0379135908).

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО "ВЗБТ-Сервис".

20.12.2017 ООО "ВЗБТ-Сервис" направило ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения и с приложением договора об уступке права требования.

12.01.2018 ответчик направил в адрес ООО "ВЗБТ-Сервис" ответ N 524, в соответствии с которым отказал истцу в рассмотрении заявления, поскольку повреждённый автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику.

Как видно из материалов дела, 15.11.2016 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 103, участниками дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без оформления сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожнотранспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожнотранспортного происшествия.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик неоднократно просил предоставить транспортное средство для осмотра, направлял своего сотрудника для участия в независимой экспертизе потерпевшего, согласно полученному извещению, однако повреждённое транспортное средство так и не было ему предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что страховщик правомерно отказал в страховой выплате, поскольку основания для произведения таковой у него отсутствовали.

Как следует из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

И, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Акт осмотра транспортного средства от 02.10.2017 N 286-10117 составлен в отсутствие представителя страховщика, хотя он и находился по указанному в извещении адресу в указанное страхователем время.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимое доказательство, подтверждающие размер заявленных исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу N А41-12680/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова