Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-31567/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-87204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Транскар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40- 87204/17,вынесенное судьей Огородниковой М.С/

по иску Компании БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖГЕОКОМ" (ОГРН 1027700492192 ИНН 7731186177)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "Торговый дом Саввинский", временный управляющий ООО "Инжгеоком", ООО "ТК Транскар"

о взыскании по договору займа от 08.06.2012 No11 основного долга в размере 18 473 974, 90 руб., процентов за пользование займом в размере 4 634 934 руб. 97 коп., неустойки по долгу в размере 14 709 071 руб. 49 коп., неустойки по процентам в размере 2 005 376, 20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдова Ю.П. по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от ООО "ТК Транскар" - Кашина А.Ю. по доверенности от 10.01.2018; Кирюшин К.Ю. и Пивцаев А.А. по доверенности от 05.03.2018; остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНЖГЕОКОМ" о взыскании по договору займа от 08.06.2012 N 11 основного долга в размере 18 473 974 руб. 90 коп., процентов за пользование займом в размере 4 634 934 руб. 97 коп., неустойки по долгу в размере 14 709 071 руб. 49 коп., неустойки по процентам в размере 2 005 376 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда города Москвы Федеральная служба по финансовому мониторингу,ООО "Торговый дом Саввинский", ООО "ТК Транскар", ООО "Инжгеоком" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40- 87204/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана госпошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК Транскар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно ст. 168, 170 ГК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы истцом и ответчиком была совершена мнимая сделка, целью которой являлось возникновение у ООО "Инжгеоком" кредитной задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе и дополнительные документы, поскольку главой 34 АПК РФ не предусмотрена возможность предоставления дополнительных пояснений к апелляционной жалобе за пределами месячного срока, установленного ст. 259 АПК РФ, а также заявителем не доказана невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции с учетом периода рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (заимодавец) и ООО "Инжгеоком" (заемщик) был заключен Договор займа от 08.06.2012 г. N 11.

В соответствии с п. 1.1. Договора, заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей 00 коп. на срок до "08" июня 2013 года под 9 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора, денежные средства предоставляются заемщику отдельными траншами.

Уплата процентов производится в той валюте, в которой был предоставлен займ в течение трех рабочих дней следующего за отчетным месяцем. Заемщик выплачивает проценты за фактическую сумму займа.

Подписание и регистрация указанного договора подтверждается паспортом сделки от 28.06.2012 N 12060064/1481/1948/6/0, а также справкой о валютных операциях, выданной ОАО "Сбербанк России".

Дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2012 г. сторонами были внесены изменения в п. 1.1 Договора займа N 11 от 06.06.2012 г., а именно была увеличена сумма займа до 15 000 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД перечислило в адрес ООО "Инжгеоком" денежные средства в размере: 13 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 38 от 15.06.2012 г. на сумму 8 000 000,00 руб., платежным поручением N 13 от 25.06.2012 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 43 от 29.06.2012 г. на сумму 2 000 000.00 руб., платежное поручение N 5 от 09.07.2012 г. на сумму 1 150 000.00 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 10.08.2012 г. платежным поручением N 492 от 09.08.2012 г. ООО "Инжгеоком" произвело частичное погашение суммы займа по Договору на сумму 1 600 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.06.2013 г. сторонами были внесены изменения в п. Договора займа N 11 от 06.06.2012 г., а именно был продлен срок возврата займа до 08.06.2014 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.01.2014 г. сторонами были внесены изменения в п. 1.1 договора займа N 11 от 06.06.2012 г., а именно была увеличена сумма займа до 20 000 000 руб. 00 коп.

БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД перечислило в адрес ООО "Инжгеоком" денежные средства в размере: 3 999 994.00 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 29 от 29.01.2014 г.

Дополнительным соглашением N 4 от 06.06.2014 г. сторонами были внесены изменения в п. 2.3 Договора займа N 11 от 06.06.2012 г., был продлен срок возврата займа до 08.06.2015 г.

Дополнительным соглашением N 5 от 06.10.2014 г. сторонами были внесены изменения в п. 1.1 Договора займа N 11 от 06.06.2012 г., а именно была увеличена сумма займа до 25 000 000 руб. 00 коп.

БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД перечислило в адрес ООО "Инжгеоком" денежные средства в размере: 4 999 980 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением N 11 от 14.10.2014 г.

Как следует из представленных документов, 20.11.2014 г. ООО "Инжгеоком" произвело частичное погашение суммы займа по Договору в размере 2 076 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 956 от 20.11.2014 г., и частичное погашение суммы процентов за пользование займом в размере: 2 771 358 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 955 от 20.11.2014 г.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционным суде.

Ответчиком сумма займа до настоящего времени не выплачена, основной долг по займу составляет 18 473 974 руб. 90 копеек, сумма начисленных процентов за пользование займом в период с ноября 2014 г. по 10 августа 2017 г. составляет 4 634 934 руб. 97 коп., Представленный в материалы дела расчет проверен судом первой инстанции, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано на применение положений с. 807, 809, 309, 310 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу основного долга в размере 18 473 974 руб. 90 копеек, суммы начисленных процентов за пользование займом в период с ноября 2014 г. по 10 августа 2017 г. в размере 4 634 934 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по долгу в размере 14 709 071 руб. 49 коп., неустойки по процентам в размере 2 005 376 руб. 20 коп. за период с 08.06.2015 г. по 10.08.2017 г., согласно представленному в материалы дела расчету.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.6. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов, или других платежей заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, с даты наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, период начисления был проверен судом первой инстанции

Ответчиками иск оспорен не был, доказательств, опровергающих доводы истца представлено не было.

Довод апелляционной жалоба о мнимости заключенного договора займа отклоняется апелляционным судом

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Лицо, заявившее о недействительности сделки, должно доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена истцом, что подтверждается платежным поручением N 11 от 14.10.2014 г. и частично исполнена ответчиком по возврату суммы займа и оплаты процентов по займу, что подтверждается платежным поручением N 956 от 20.11.2014 г., и платежным поручением N 955 от 20.11.2014 г.

При совершении сделок, которые подпадают под категорию мнимых, необходимо наличие третьей стороны, т.е. потерпевшей стороны, чьи права и возможности ущемляются и/или ограничиваются.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо споров третьих лиц по спорной сделке ни с Истцом, ни с Ответчиком. Следовательно, по этому критерию сделка также не может быть признана мнимой.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные третьими лицами возражения не опровергают установленные судом фактические обстоятельства по заключению договора займа и частичном его возврате.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию третьего лица, заявлявшего о том, что частниками ООО "Инжгеоком" и Компании БЕЛЕНАРДО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД являются одни и те же лица не могут служить основанием для отказу истцу в иске и основанием для отмены судебного акта.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по п.4 и п.7 ст. 148 АПК РФ апелляционным судом не установлено, в виду следующего.

Исковое заявление подписано представителем истца Огурцовым А.С., действующим по доверенности. В материалы дела представлен копия с проставлением апостиля доверенности от 12.04.2017 г, выданной на имя Огурцова А.С., с правом подписания от имени Компании искового заявления.

Исковое заявление подано в суд 15.05.2017 г., в то время как заявление о признании ответчиком несостоятельным ( банкротом) принято судом к производству 18.09.2017 г. по делу N А 40-171939/17.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40- 87204/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А.Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева