Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-9716/18

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А53-25759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Дормидонтова В.В. - представитель по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: Кармазина А.Н. - представитель по доверенности от 04.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проконсмет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу N А53-25759/2017, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проконсмет" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица Министерства транспорта Ростовской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проконсмет" (далее - ООО "Проконсмет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.07.2017 N РНП-61-107, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения общества из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство транспорта Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, поскольку действия заявителя, являющегося победителем конкурса по лоту N 2, не свидетельствовали о намерении у него заключить контракт по итогам проведения конкурса.

ООО "Проконсмет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии у общества намерения заключать контракт, поскольку ошибка в представленных в составе заявки сведений была выявлена после получения от заказчика проекта контракта, который подписать Аксенов Р.А. не мог в связи с освобождением от должности директора общества, равно как и не мог внести изменения в проект контракта. О смене директора общество своевременно уведомило заказчика, однако со стороны заказчика исправленный проект контракта не поступил, в связи с чем был нарушен срок для подписания контракта. Полагает, что не может быть включено в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности виновных действий со стороны общества. Также общество в жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство транспорта Ростовской области указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Проконсмет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства третьего лица и рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru Министерством транспорта Ростовской области опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по корректировке проектной документации на реконструкцию автомобильных дорог; срок подачи заявок - до 10 часов 19.05.2017, начальная максимальная цена контракта (лот 2) составила 16 000 000 рублей.

19.05.2017 общество направило заявку на участие в конкурсе по лоту N 2, датированную 18.05.2017. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкуре от 23.05.2017 общество признано победителем конкурса по лоту N 2.

После получения проекта контракта 26.05.2017 общество направило министерству письмо, в котором указало о смене руководителя общества с 17.05.2017.

Министерство транспорта Ростовской области (далее - заказчик) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) направило обращение о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проконсмет" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по итогам открытого конкурса N 0158200000517000109.

Решением комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.07.2017 N РНП-61-107 (т.1 л.д. 16-20) сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по итогам открытого конкурса N 0158200000517000109.

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, в силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил N 1062).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае заказчиком был проведен открытый конкурс.

Согласно статье 54 Закона N 44-ФЗ контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 9 статьи 54 Закона N 44-ФЗ в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии таких судебных актов или таких обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения таких судебных актов или срок действия таких обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения таких судебных актов либо прекращения действия таких обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения таких судебных актов либо прекращения действия таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило установление антимонопольным органом факта уклонения от заключения государственного контракта по итогам открытого конкурса N 0158200000517000109.

Общество обращаясь с жалобой ссылается на наличие решения от 17.05.2017, принятого единственным участником общества Аксеновым Р.А., согласно которому он освобожден от должности директора общества и на должность директора назначена Аксенова Е.А.

Вместе с тем, как установлено управлением и подтверждается материалами дела, заявка от 18.05.2017, в которой в качестве руководителя указан Аксенов Р.А., была подана обществом 19.05.2017; к заявке приложено решение от 22.12.2014 о назначении руководителя и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2017; Аксенов Р.А. присутствовал при вскрытии конвертов с заявками 19.05.2017, однако до вскрытия конвертов не уведомил заказчика об изменении сведений, указанных им в заявке.

О том, что у общества с 17.05.2017 назначен иной руководитель, общество уведомило министерство 26.05.2017 после подведения итогов конкурса и получения от заказчика проекта контракта.

Кроме того, с заявлением о внесении сведений о руководителе в ЕГРЮЛ общество обратилось в налоговый орган только 30.05.2017; сведения об изменении директора общества внесены в ЕГРЮЛ 06.06.2017 - после подведения итогов конкурса и истечения срока заключения контракта.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно представленной в материалы дела доверенности, выданной Аксенову Р.А. 17.05.2017 (т.1 л.д. 146-148), Аксенов Р.А. обладал полномочиями на заключение от имени общества контракта, в связи с чем, подписание им контракта на основании доверенности не являлось бы изменением условий контракта.

С учетом изложенного, у комиссии министерства отсутствовали основания для признания недостоверными представленных обществом сведений и отстранения общества от участия в конкурсе. Направленный обществу проект контракта в установленный срок подписан не был. Обществом также не осуществлено и обеспечение исполнения контракта.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах дела, действия общества свидетельствуют о недобросовестном поведении общества, как победителя конкурса и отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта.

Кроме того вопрос добросовестного поведения общества был предметом судебного разбирательства в рамках дела N А53-21767/2017. Судебными актами, вступившими в законную силу, признан факт недобросовестного поведения общества, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Как следует из материалов дела и отзыва заказчика, действия общества привели к невозможности заключения контракта с обществом, как победителем конкурса и нарушили права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие, поскольку на основании предложения общества цена контракта была снижена по отношению к начальной более, чем на 68%) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Применение судом норм статьи 70 Закона N 44-ФЗ не привело к принятию неправильного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу N А53-25759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова