Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 07АП-866/18

город Томск

17 июля 2018 г.

Дело N А45-29151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Полосина А.Л., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Авто" (N 07АП-866/2018) на решение от 06.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29151/2017

по иску Администрации города Новокузнецка Кемеровской области (ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Авто" (ИНН 5405423420, ОГРН 1105476079147)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка Кемеровской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Авто" (далее - общество) неосновательного обогащения за период с 11.01.2011 по 13.03.2016 в сумме 1 218 688 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 13.03.2016 в сумме 306 642 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не применен срок исковой давности за период с 11.01.2011 по октябрь 2014. Суд неправомерно произвел расчет сумм аренды за 2014, 2015 применив по отношению к этим годам, кадастровую стоимость, установленную на земельный участок в 2015 году, подлежащую применению только с 1 января 2016.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. Суд неоднократно предлагал истцу письменно обосновать правовую позицию с учетом доводов апелляционной жалобы.

В результате, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика о неправомерном применении кадастровой стоимости земельного участка в спорный период согласился.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 138 569,65 руб., из которых сумма неосновательного обогащения за период с 11.01.2011 по 13.03.2016 составила 887 827,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами составили 250 742,16 руб.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Павловой Ю.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Полосин А.Л., Логачев К.Д.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

От истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 386 761,64 руб.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в размере 386 761,64 руб., поскольку заявление об отказе от части иска подписано представителем Борисовым М.М., полномочия которого подтверждены доверенностью от 09.01.2018; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в сумме 386 761,64 руб. (330 860,82 руб. неосновательное обогащение, 55 900,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами), а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 887 827,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 742,16 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником отдельно стоящего нежилого здания, площадью 266, 9 кв. м., кадастровый номер 42:30:0204088:1914, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Кирзаводская, 4, корпус 2.

Указанный объект расположен на земельном участке, площадью 1 824 кв. м., с кадастровым номером 42:30:0204088:61

Администрация, ссылаясь на то, что общество пользовалось земельным участком без внесения платы в полном объеме и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части обоснованности удовлетворения требований истца, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из анализа изложенных норм следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности осуществить плату за пользование земельным участком, а денежные средства, неосновательно сбереженные обществом, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В спорный период истец определил размер арендной платы в соответствии с постановление Коллегии Администрации кемеровской области N 47 от 05.02.2010 и на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик доказательств внесения суммы неосновательного обогащения в полном объеме не представил.

В связи с тем, что истец отказался от иска в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 887 827,49 руб.

В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 13.03.2016 в сумме 250 742,16 руб.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

В связи с тем, что истец отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 250 742,16 руб.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности не был заявлен в суде первой инстанции, что исключает возможность его проверки апелляционным судом на предмет обоснованности в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 265, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ истца - Администрации города Новокузнецка Кемеровской области от исковых требований в части взыскания 386 761,64 рублей, принять.

Решение от 06.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29151/2017 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части, решение от 06.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29151/2017 изменить, в связи с частичным отказом истца от иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Авто" (ИНН 5405423420, ОГРН 1105476079147) в пользу Администрации города Новокузнецка Кемеровской области (ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556) сумму неосновательного обогащения в размере 887 827,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 742,16 руб., а всего 1 138 569,65 (один миллион сто тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять руб. 65 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Авто" (ИНН 5405423420, ОГРН 1105476079147) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 385,70 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Авто" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А.Фертикова