Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 13АП-14757/18

г. Санкт-Петербург

17 июля 2018 г.

Дело N А56-28004/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14757/2018) общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-28004/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Министерства промышленности и энергетики Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Динамика"

о взыскании

установил:

Министерство промышленности и энергетики Ростовской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" (далее - Общество, ответчик) 135 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании пункта 6.7 государственного контракта от 08.06.2017 N 8- ГК.

Решением суда от 14.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, истец ненадлежащим образом выполнял обязательства по приемке и проведению согласования результатов работ; факт ненадлежащего выполнения работ не доказан; считает что взыскиваемый штраф является неосновательным обогащением, в связи с чем может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между Министерством (далее - Государственный заказчик) и ООО "Джи Динамика" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг, связанных с научными исследованиями и экспериментальными разработками в области прочих естественных наук (разработка схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Ростовской области на 2017-2021 годы) N 8-ГК (далее - Государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Государственного контракта, Государственный заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с научными исследованиями и экспериментальными разработками в области прочих естественных наук (разработка схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Ростовской области на 2017-2021 годы) (далее - Услуги).

Согласно пункту 1.4 срок оказания Услуг по Государственному контракту составлял 120 дней с даты заключения Государственного контракта.

Согласно пункту 3.1. Государственного контракта стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Государственному контракту составляет 1 350 000,00 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с разделом 6 Государственного контракта на стороны возложена ответственность за просрочку исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Пунктом 6.7. Государственного контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Государственным заказчиком исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10.0 процентов от цены контракта, что составляет 135 000 рублей.

Согласно пункту 6.5., пункту 6.6. Государственного контракта при просрочке исполнения Исполнителем обязательств, Государственный заказчик обязан направить Исполнителю требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Государственным контрактом и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, которая определяется по формуле, указанной непосредственно в Государственном контракте.

Срок предоставления результата услуг в соответствии с пунктом 1.4. Государственного контракта установлен до 07.10.2017, фактически результат оказанных услуг, оформленных в соответствии с условиями Государственного контракта, поступил в адрес Государственного заказчика 08.12.2017, в связи с чем, ООО "Джи Динамика" допустило просрочку исполнения обязательства.

Поскольку в рамках оказания услуг по Государственному контракту Исполнитель допустил ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в подготовке не в полном объеме проекта схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Ростовской области на 2017-2021 годы (на 88%), низким качеством разработки данных документов, наличием многочисленных ошибок в названиях энергообъектов, а также не соответствием результата оказанных услуг пункту 4.10 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Государственного контракта, что нашло свое отражение в переписке между сторонами Государственного контракта, Акте комиссии по приемке оказанных услуг по Государственному контракту от 20.12.2017, а так же в письмах филиала АО "СО ЕЭС" Ростовское РДУ, Государственный заказчик 20.12.2017 направил в адрес Исполнителя претензию об уплате неустойки и штрафных санкций.

21.12.2017 Исполнитель по итогам рассмотрения претензии факт неустойки признал, осуществив ее оплату в срок, установленный претензией, а в части штрафных санкций ООО "Джи Динамика" добровольно осуществлять выплату отказалось.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Государственному контракту, оставление претензии в части оплаты штрафа без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования к условиям контракта установлены статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что конечный срок выполнения услуг по Контракту - 07.10.2017, фактически услуги завершены 08.12.2017.

Согласно акту комиссии по приемке оказанных услуг по Государственному контракту от 20.12.2017, письму филиала АО "СО ЕЭС" Ростовское РДУ" от 15.12.2017 N Р46-б2-19-3318, Исполнителем самостоятельно оказаны услуги на 88%.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 сторонами по обоюдному согласию подписано соглашение о расторжении государственного контракта с оплатой Исполнителю стоимости фактически оказанных услуг по Государственному контракту в размере 1 188 000 рублей, что составляет 88% от цены, установленной пункта 3.1. Государственного контракта.

Исходя из вышеизложенного следует признать, что в данном случае со стороны Общества Государственный контракт не исполнен в полном объеме, что является основанием для взыскания штрафа на основании пункта 6.7 Государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 135 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения указанной суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, который предусмотрен пунктом 6.7 Государственного контракта в виде фиксированной суммы.

Учитывая, что Исполнитель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер штрафа, не оказал своевременно услуги в полном объеме согласно условиям Государственного контракта, учитывая соотношение цены Контракта и размера штрафа, апелляционный суд не усматривает явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и не находит правовых оснований для его уменьшения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2018 года по делу N А56-28004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас