Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-29792/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-151311/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРК-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г. по делу N А40- 151311/17, принятое судьей Козловским В. Э., по иску АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" к АО "ВРК-3" о взыскании 557 842 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца Казакова Ю.М. (представитель по доверенности 01.01.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 157 707 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части присужденных ко взысканию убытков в размере 42 006 руб. 52 коп., в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на неприменением судом первой инстанции срока давности, заявленного ответчиком в соответствии сост. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 121 -Д от 26.12.2012 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В рамках указанного договора истцом проводились работы по ремонту вагонов N N 53744173, 53014460, 52742954, 56062961, 53744454, 52981347, 53013587, 52770278, 53759668, 52794690, 53924106,56979792,56063985,53729356.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта спорных вагонов. Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" составлены соответствующие акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре спорных вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта вагонов.

Как указывает истец, им за собственный счет были устранены недостатки некачественно выполненного ответчиком планового ремонта вагонов, спорные вагоны отремонтированы Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", что подтверждается представленными в материалы дела документами о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов. Указанные работы истцом оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых истец просил возместить понесенные в связи с некачественным выполнением работ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 6.1 спорного договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно положениям п. 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятия является правом истца.

В соответствии с п. 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие вину ответчика в связи с некачественно выполненными работами, а также документально подтверждены понесенные истцом расходы, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы по вагону N 52770278 не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ответчик согласно условиям договора должен перед ремонтом осмотреть вагоны на предмет определения объема работ, при обнаружении узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, составить акт выбраковки деталей и осуществить их замену на годные узлы и детали.

Таким образом, при плановом ремонте в обязанность ответчика, исходя из толкования условий договора, входит определение недостатков вагона и их устранение, в связи с чем, на ответчика возлагается ответственность за неисправности вагонов не связанных с неисправностями возникших в процессе эксплуатации.

Также факт возникновения недостатка в работе подрядчика подтвержден истцом актами- рекламациями формы ВУ-41-М, поскольку в указанных актах виновными депо установлены депо ответчика, выполнявшие плановый ремонт.

Довод жалобы относительно вагонов N N53744173, 52742954, 56979792 в части применения срока исковой давности, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при указании на необходимость применения срока исковой давности ответчиком не учтены положения ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и п. 4 указанной нормы Закона, согласно которой со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, с учетом предъявления претензии в пределах срока исковой давности и приостановления течения срока, обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 г. по делу N А40- 151311/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев