Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-16900/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-118038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пономарева О.С. по доверенности от 05.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16900/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу N А56-118038/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску МУП "Спектр"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Спектр" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 421 957 руб. 88 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, 541 649 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что в рамках рассматриваемого арбитражного дела между МУП "Спектр" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" существенные условия данного договора не согласовывались, контракт на выполнение работ для государственного учреждения на период с 01.04.2016 по 31.12.2016 не заключался. Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом позицию ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат, а также доводы ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о том, что исковые требования МУП "Спектр" предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2017 N 23/504/17 (далее - Контракт), согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведения обязуется подавать Заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, осуществлять прием сточных вод, а Заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по Контракту стороны определили в разделе 3 Контракта.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт оказания ответчику в спорный период заявленных услуг и на заявленную в иске сумму подтвержден материалами дела и документально не опровергнут ответчиком.

Оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами для отказа от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции не установлено.

При этом отсутствие в части спорного периода заключенного государственного контракта не может освободить Учреждение от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В пункте 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", согласно которому надлежащим ответчиком является АО "ГУ ЖКХ", у которого заключен государственный контракт N 4-ВКХ от 21.09.2015 с Министерством обороны Российской Федерации, поскольку данный договор не порождает последствий для истца, который стороной договора не является, и из материалов дела не следует, что в спорный период заявленные услуги могли быть оказаны Учреждению иным лицом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проверен судом и признан обоснованным.

Надлежащих сведений о том, что заявленные проценты превышают размер законной неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты потребленной энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу N А56-118038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова