Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-9695/18

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А32-3589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-3589/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" к НАО "Геленджикское ДРСУ", к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю

об освобождении движимого имущества от ареста, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - истец, ООО "Строительные Технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Геленджикское ДРСУ", к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) об обязании освободить от ареста имущество:

- Асфальтоукладчик BOMAG BF600C HSE, год выпуска 2008, мощность двигателя л.с./кВт: 163,2/120, государственный регистрационный знак 5745 УК 23;

- Каток дорожный JCB VIBROMAX VMT850, год выпуска 2007, мощность двигателя л.с./кВт: 81,6/60, государственный регистрационный знак 0461 УО 23;

- Каток дорожный VM115В, год выпуска 2007, мощность двигателя л.с./кВт: 126,4/93, государственный регистрационный знак 5748 УК 23;

- Погрузчик BOBCAT S175, год выпуска 2007, мощность двигателя л.с./кВт: 46/34,3, государственный регистрационный знак 5976 УО 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. С НАО "Геленджикское ДРСУ" в пользу ООО "Строительные Технологии" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., с Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу ООО "Строительные Технологии" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить. Заявитель не согласен с решением в части привлечения его в качестве соответчика, а также в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (покупатель) и НАО "ГЕЛЕНДЖИКСКОЕ ДРСУ" (продавец) заключен договор купли-продажи движимого имущества N 1 от 20.06.2017, согласно которому продавец обязался передать в собственность за плату, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора следующее движимое имущество: - асфальтоукладчик BOMAG BF 600C HSE инв. N 00001000 г/н 5745УК23 (объект недвижимого имущества).

Согласно п. 2.1 договора, цена объекта движимого имущества определена заключением об определении рыночной стоимости объектов оценки N З-017/17 от 22.06.2017 и составляет 2 169 000 руб., включая НДС.

Объект движимого имущества считается переданным покупателю со дня подписания сторонами передаточного акта, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора).

По акту приема-передачи движимого имущества от 20.07.2017 г. по договору купли-продажи движимого имущества N 1 от 20.07.2017 г. продавец передал, а покупатель оплатил и принял имущество - асфальтоукладчик BOMAG BF 600C HSE инв. N 00001000 г/н 5745УК23.

Также 20.07.2017 между теми же сторонами заключен аналогичный договор купли-продажи движимого имущества N 3, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора движимое имущество: - каток дорожный JCB VIBROMAX VMT 850 инв. N 00000994 г/н 0461УО23.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена объекта движимого имущества определена заключением об определении рыночной стоимости объектов оценки N З-017/17 от 22.06.2017 и составляет 787 000 руб., включая НДС.

По акту приема-передачи движимого имущества от 20.07.2017 по договору купли-продажи движимого имущества N 3 от 20.07.2017 продавец передал, а покупатель оплатил и принял имущество - каток дорожный JCB VIBROMAX VMT 850 инв. N 00000994 г/н 0461УО23.

Кроме того, между сторонами заключен договор купли-продажи движимого имущества N 4 от 20.07.2017, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора движимое имущество: - каток дорожный JCB VIBROMAX VM115 D LS401 850 инв. N 00001003 г/н 5748ER23.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена объекта движимого имущества определена заключением об определении рыночной стоимости объектов оценки N З-017/17 от 22.06.2017 г. и составляет 686 000 руб., включая НДС.

По акту приема-передачи движимого имущества от 20.07.2017 по договору купли-продажи движимого имущества N 4 от 20.07.2017 продавец передал, а покупатель оплатил и принял имущество - каток дорожный JCB VIBROMAX VM115 D LS401 850 инв. N 00001003 г/н 5748ER23.

20.07.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи движимого имущества N 5 согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора движимое имущество: - погрузчик Bobcat S-175 инв. N 00000946 г/н 5976 УО23.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена объекта движимого имущества определена заключением об определении рыночной стоимости объектов оценки N З-017/17 от 22.06.2017 и составляет 423 000 руб., включая НДС.

По акту приема-передачи движимого имущества от 20.07.2017 по договору купли-продажи движимого имущества N 5 от 20.07.2017 продавец передал, а покупатель оплатил и принял имущество - погрузчик Bobcat S-175 инв. N 00000946 г/н 5976 УО23.

НАО "ГЕЛЕНДЖИКСКОЕ ДРСУ" направило в адрес ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" письмо N 645 от 11.08.2017 об оплате по договорам купли-продажи движимого имущества N 1, 3, 4, 5 от 20.07.2017 по соответствующим реквизитам, получателем по которым является Геленджикский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Истец во исполнение условий договоров купли-продажи движимого имущества N 1, 3, 4, 5 от 20.07.2017, а также в соответствии с письмом НАО "ГЕЛЕНДЖИКСКОЕ ДРСУ" N 645 от 11.08.2017, платежным поручением N 483 от 21.08.2017 перечислил в адрес Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю денежные средства в размере 4 065 000 руб.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, при осуществлении регистрации самоходных машин, являющихся предметом договоров купли-продажи N 1, 3, 4, 5 от 20.07.2017, покупателем по которым является истец, ему стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении всех самоходных машин зарегистрированных за НАО "ГЕЛЕНДЖИКСКОЕ ДРСУ".

Так, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пасько Алексея Сергеевича N 2300/17/208695 от 02.08.2017 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин в рамках исполнительного производства N 3333/1723030-ИИ от 17.01.2017 на основании исполнительного листа N ФС 011213652 от 22.11.2016 предмет исполнения - взыскание материального ущерба в отношении должника - НАО "ГЕЛЕНДЖИКСКОЕ ДРСУ" в пользу взыскателя - Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Указанным постановлением установлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин, которые зарегистрированы за НАО "ГЕЛЕНДЖИКСКОЕ ДРСУ".

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" направило в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Геленджикское ГОСП письмо N 140 от 27.11.2017, в котором просило освободить от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра, объявленного на основании постановления от 02.08.2017 в отношении движимого имущества:

- Асфальтоукладчика BOMAG BF600C HSE, год выпуска 2008, мощность двигателя л.с./кВт: 163,2/120, государственный регистрационный знак 5745 УК 23;

- Катка дорожный JCB VIBROMAX VMT850, инв. N 00000994, государственный регистрационный знак 0461 УО 23;

- Катка дорожного JCB VIBROMAX VM 115 D LS401 850, инв. N 00001003, г/н 574УК23;

- Погрузчика BOBCAT S-175, инв. N 00000946, государственный регистрационный знак 5976 УО 23.

НАО "ГЕЛЕНДЖИКСКОЕ ДРСУ" в отзыве на исковое заявление подтвердило факт заключения вышеуказанных договоров купли-продажи имущества, а также факт передачи спорного имущества истцу. Вместе с тем, ответчик исковые требования не признал, указав, что НАО "ГЕЛЕНДЖИКСКОЕ ДРСУ" надлежащим образом исполнило обязательства по передаче имущества по договорам купли-продажи имущества.

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право на спорное движимое имущество, приобретенное на основании соответствующих договоров купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Решение суда обжалуется заявителем в части привлечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в качестве соответчика и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как было указано, постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пасько Алексея Сергеевича N 2300/17/208695 от 02.08.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин в рамках исполнительного производства N 3333/1723030-ИИ от 17.01.2017 на основании исполнительного листа N ФС 011213652 от 22.11.2016 г. предмет исполнения - взыскание материального ущерба в отношении должника - НАО "ГЕЛЕНДЖИКСКОЕ ДРСУ" в пользу взыскателя - Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

На основании изложенного, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод о необоснованном возложении на заявителя жалобы бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 29.01.2018 N 60 (л.д.8), судом первой инстанции правомерно взысканы указанные судебные расходы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-3589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова