Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-8744/18

г. Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А65-2576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", Тукаевский район, дер.Малая Шильна на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, принятое по делу NА65-2576/2018 (судья Андреев К.П.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", Тукаевский район, дер.Малая Шильна, (ОГРН 1031605009700, ИНН 1639026780)

о взыскании 742 299,20 руб. долга, 429 101,31 руб. неустойки,

о расторжении договора аренды N 25/06-п от 24.04.2006

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании 742 299,20 руб. долга, 429 101,31 руб. неустойки, о расторжении договора аренды N 25/06-п от 24.04.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства, а именно копия обращения от 15 мая 2018 года., копия обращения от 19 апреля 2018 года, копия ответа от 02 марта 2018 года, копия ответа от 20 декабря 2017 года., копия конверта, заявление от 08 ноября 2011 года, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 мая 2018 года.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанных документов.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2006 года между Советом Тукаевского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 25/06-п, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 16:39:10 06 01:0054, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский район, проспект Яшьлек, категория земель земли промышленности, разрешенное использование размещение базы строительных материалов.

Срок действия договора аренды был установлен в п.6.1. договора и составляет 49 лет.

Пунктом 2.1 договора величина годовой арендной платы была установлена в размере 13 095 руб., которая подлежит уплате не позднее 5 числа текущего месяца в течение всего срока действия договора с момента передачи земли. Размер ежемесячной арендной платы 1 091 руб. 25 коп.

02 июля 2007 года глава Тукаевского муниципального района передал главе муниципального образования город Набережные Челны земельные массивы общей площадью 2488,1192 га в соответствии с картой-схемой.

21 апреля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 25/06-п, которым установили срок арендной платы по 24 апреля 2055 года, а также величину годовой арендной платы в сумме 195 149 руб., которая уплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года в рамках дела N А65-8194/2016 по делу производство по иску прекращено, поскольку 07 апреля 2015 года правоспособность ООО "Кристалл" была прекращена путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года в рамках дела N А65-17820/2016 решение об исключении ООО "Кристалл" (ОГРН 1031605009700, ИНН 1639026780) из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 апреля 2015 года, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 9 признано недействительным. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по РТ, г.Казань восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ООО "Кристалл".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу N А65-8982/2017 суд признал незаконными действия Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны по расторжению договора аренды за N 25/06-п от 24.04.2006 г. и обязал Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны восстановить права Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" по договору аренды за N 25/06-п от 24.04.2006 г.

Арендатор арендную плату своевременно не оплачивал.

02 ноября арендодателем в адрес арендатора направлена претензия (исх.N 06/1060п) с требованием внесения арендной платы за пользование земельным участком и уплаты неустойки, однако требование оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга в полном объеме на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 742 299 руб. 20 коп. за период с 01 мая 2014 года по 31 октября 2017 года подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 429 101 руб. 31 коп. пени за период с 16 июля 2014 года по 01 ноября 2017 года.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения, п.5.2 договора аренды в случае нарушения п.4.4.2 договора (уплаты арендной платы) начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 429 101 руб. 31 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 24 апреля 2006 года N 25/06-п.

Удовлетворяя заявленные требования суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абзацу 2 подпункта 4 ст.620 Гражданского кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п.2 ст.450 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным ст.620 Гражданского кодекса, такие основания должны быть указаны в договоре.

В п. 7.4 договора аренды указано, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по основаниям, предусмотренным в п.2 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель направил ответчику претензию с предложением о расторжении спорного договора аренды, то есть истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик уклонился от расторжения договора по соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - переходе из предварительного судебного заседания в основное, в отсутствие представителя ответчика, отклоняется.

В соответствии со ст.127, ч.1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Значимым в данном случае является то обстоятельство, что в определении о принятии искового заявления к производству от 05 февраля 2018 года указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства по существу спора, при готовности дела и при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Ответчик в суд не явился, возражений не направил. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае на ответчике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к разбирательству дела по существу в отсутствие ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещенности о дне и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в договоре, а также значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (423887, Тукаевский район, дер.Малая Шильна, Республика Татарстан, Территория Малошильнинского местного самоуправления), о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с уведомлением с отметкой почты: "истек срок хранения" (л.д.61). Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения юридического лица ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Указанные отметки являются способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями дважды.

Кроме того, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. N ВАС-12633/2009).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, принятое по делу N А65-2576/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", Тукаевский район, дер.Малая Шильна, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева